MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, sanıklar ... ve ... haklarında erteleme; müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
5271 sayılı CMK"nun 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören Gümrük İdaresi"nin yokluğunda verilen kararı temyiz hakkı olduğu kabul edilerek Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin ve sanık ..."in temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Suça konu kaçak eşyanın, gümrük kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması halinde, eylemin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu"nun kapsamında kalacağı cihetle; dosya kapsamına göre, kolluk kuvvetlerinin İran sınırına 60 metre kadar mesafede bir grup atlı şahısla karşılaşılınca müdahale ettiği, atlı şahısların İran topraklarına kaçtığı ancak 6 adet atın ve üzerinde 12 adet jelikan mazotun olay yerinde kaldığı ve yaklaşık 240 litre kaçak mazotun ele geçtiğinin anlaşılması karşısında, sanıklara atılı eylemin kül halinde 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu"nun 3/1-2. cümlesi kapsamında kaldığı ve sanıkların anılan hükme göre cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde 5015 sayılı Yasaya muhalefetten mahkumiyet hükmü kurulması,
Kabule göre de;
1. Sanık ..."ın yakalama Mahkemesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul etmemesi, sanık ... hakkında kasıtlı suçtan mahkumiyet hükmü bulunması nedeniyle engel halin bulunması, sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına engel halinin bulunmaması hususu nazara alınarak her bir sanık açısından kabullendikleri akaryakıt miktarı göz önüne alınarak ayrı ayrı düzenlenecek kemt varakasındaki gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamından oluşan gümrük vergilerinin kamu zararı olduğunun sanık ..."ya bildirilmesi ve sonucuna göre gerektiğinde 5271 sayılı CMK"nun 231/9. maddesi hükümleri gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken ele geçen tüm akaryakıt için kemt varakası düzenlenmek suretiyle zararın giderilmediğinden bahisle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2. 5237 sayılı TCK"nun 51.maddesinin 1.fıkrasının (a) bendinde; sanığın daha önce üç aydan fazla hapis cezası ile cezalandırılmamış olması ve (b) bendinde; suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işleyemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması koşulları getirilmiş olmakla, adli sicil kaydına göre ertelemeye engel sabıkası olmayan sanık ..."in yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık irdelenmeden, sabıkasına dayanılarak yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,
3. 24/11/2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararı ile 5237 sayılı TCK"nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
a) TCK"nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, mahkum olduğu kısa süreli olmayan hapis cezaları ertelenen sanıklar ... ve ... hakkında anılan maddenin 1.fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanıkların sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmasına yer olmadığına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
b) Kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenmeyen sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK"nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakları ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmesine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4. Davaya konu kaçak mazot hakkında 28.05.2008 tarihinde tasfiye kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, mazot tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin Hazine adına irad kaydına, tasfiye edilmemiş ise 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollaması ile 5237 sayılı TCK"nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
5. Suçta kullanılan 6 adet at için toplam 360,00 TL teminat yatırılmış olması nedeniyle nakil vasıtası atların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollaması ile 5237 sayılı TCK"nun 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine ve teminatın yatıran sanıklara iadesine, atların müsaderesinin mümkün olmaması halinde teminatın Hazine adına irat kaydına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
6. Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan EPDK"nun davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin ve sanık ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.