Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından, borçlu gerçek kişiler hakkında, noterden tanzim olunan “düzenleme şeklinde kooperatif borç senedi”ne dayalı olarak başlatılan genel haciz yolu ile takipte borçlular yasal süresi içerisindeki itirazlarında, diğer itiraz sebepleri yanında imzaları kendi nam ve hesaplarına değil, kooperatif adına imzaladıklarını, dolayısı ile şahsi sorumlulukları bulunmadığını ileri sürmüşlerdir.
Alacaklının itirazın kaldırılması istemi Mahkemece, takip dayanağı belgenin düzenleme şeklinde noter senedi olması ve borçluların kooperatif borcuna müşterek borçlu-kefil olmaları sebebiyle kabul edilmiştir.
Takip dayanağı olan “düzenleme şeklinde kooperatif borç senedi”nin incelenmesinde kooperatif başkan ve yönetim kurulu üyesi olan borçluların imzaları kooperatif adına attıkları, bu belgeye dayalı ancak kooperatifin takip edilebileceği, gerçek kişi borçluları şahsen borç altına sokacak müstakil imzalarının olmadığı anlaşıldığından bu kişiler borçtan sorumlu tutulamazlar.
Bu durumda muteriz borçlular yönünden alacaklı İİK.nun 68.maddesinde yazılı nitelikte bir belge sunamadığından itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine, yazılı şekilde kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. 
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK."nun 366. ve HUMK."nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.