MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin aracı ile giderken davalı şigorta şirketine ... adına sigortalı olan ve sürücüsünün ise ... olduğu araç ile karşı yönden gelirken ..."in direksiyon hakimiyetini kaybederek müvekkiline ait araca çarparak yaralanmasına ve araçda hasar meydana geldiğini, bu kazadan dolayı Iğdır Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/11 D.iş dosyasından araçda meydana gelen hasar tutarının tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle 16.812,50 TL masrafın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş vekili, dava konusu kazaya ilişkin sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 29.000,00 TL ile sınırlı olup teminat limitlerini bildirmeleri davayı kabul etmiş anlamına gelmediğini, meydana gelen kazanın müvekkili şirkete ihbar edildiğini, hasar dosyası açıldığını, ekspertiz incelemesi yaptırılarak davacının aracı üzerinde meydana geldiği tespit edilen 11.800,00 TL hasarın müvekkili şirketçe 05/11/2015 tarihinde karşılandığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 1.642,50 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, yargılama esnasında ödenen 11.800,00 TL hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli ve değer kaybı istemine ilişkindir.
Davalı şigorta şirketine ... adına sigortalı olan ve sürücüsünün ise ... olduğu araç ile karşı yönden gelirken ..."in direksiyon hakimiyetini kaybederek müvekkiline ait araca çarparak yaralanmasına ve araçda hesar meydana geldiğini, bu kazadan dolayı Iğdır Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/11 D.iş dosyasından araçda meydana gelen hasar tutarının tespit edildiğini açıklanan nedenlerle 16.812,50 TL masrafın davacı tarafından talep edilmiştir.
Iğdır Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/11 D.iş dosyasındaki bilirkişi raporuna göre aracın piyasa değerinin 16.000,00 TL olduğu belirtilmiş hurda değeri gösterilmemiştir. Mahkemenin hükme esas aldığı 13/01/2016 tarihli bilirkişi raporunda ise aracın piyasa dğerinin 16.750,00 TL olduğu belirtilmiş olup davacı aleyhine bir fark oluşmuştur. Diğer yandan bilirkişinin aracının hurda değerini hesaplamasında davalı aracın ruhsat bilgilerine göre 1180 kg üzerinden hesaplama yapılmış ve davacı ... aleyhine olmuştur.
O halde mahkemece Makine Mühendisi bilirkişi heyetinden kaza tarihindeki aracın 2. el piyasa değeri belirlenip bu konudaki farklılık giderilip hurda değeri "soltaj" doğru olarak tespit edildikten sonra davacının gerçek zararının doğru olarak hesaplanması gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.