Edirne Kaçakçılık Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/635 Esas 2020/2328 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/635
Karar No: 2020/2328

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/635 Esas 2020/2328 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme, bir hırsızlık olayı nedeniyle verilen mahkumiyet hükmüne sanığın istinaf başvurusu sonucu esasen reddedildiğini belirtti. Sanık, mala zarar verme ve dokunulmazlığı ihlal ettikleri gerekçesiyle verilen diğer hükümlere yönelik temyiz isteğinin reddedildiğini belirtti ve sadece nitelikli hırsızlık suçu için temyiz istemiyle başvurdu. Ancak, mahkeme kurulan hükümde doğru kanun maddelerinin ve suçun uygulandığını belirledi. Bu nedenle, temyiz istemi reddedildi. Kanun maddeleri olarak, temyizin hukuka aykırı olması nedenine dayandığı ve temyiz istemi sırasında hükmün hukuki yönüne ilişkin sebepler gösterilmesi gerektiği belirtildi. (5271 sayılı CMK 288. ve 294. maddeleri)

17. Ceza Dairesi 2020/635 E. , 2020/2328 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Diyarbakır 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/830 Esas ve 2019/445 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanığın CMK"nin 272. ve müteakip maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurması üzerine; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 26/09/2019 tarihli, 2019/2876 Esas ve 2019/445 Karar sayılı ilamı ile verilen “Esastan Ret” kararına karşı sanık tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davasının;
Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen kararlara yönelik temyiz isteminin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 03/10/2019 tarihli, 2019/2876 Esas ve 2019/445 Karar sayılı kararıyla CMK’nin 286/2-a ve 296/1. maddelerine göre reddine karar verilmesi üzerine, sanığın 10.10.2019 tarihli dilekçesinde iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen kararların bölge adliye mahkemesince onandığını, hırsızlık suçundan ise temyiz yolunun açıldığını, hırsızlık suçundan aldığı 6 yıl 6 ay hapis cezasını temyiz etmek istediğini belirtmesi karşısında, sanığın temyiz isteminin sadece “Nitelikli hırsızlık” suçuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemesinde;
5271 sayılı CMK"nin 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."", aynı Kanunun 294. maddesinin ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre, kurulan hükümde fiilin uyduğu suç ve kanun maddelerinin doğru olarak uygulandığı, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin “İstinaf başvurusunun esastan reddine” dair kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ...’nin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK"nin 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 18/02/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.