MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı ile davalı ... San. Ve Tic. A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının ... Doğalgaz Dağıtım A.Ş."ye ait işyerinde, diğer davalı sentim"in taşeron personeli olarak 19.08.2009 tarihinde çalışmaya başladığını, davalı işverenin iş sözleşmesini tek taraflı ve haksız olarak 04.02.2015 tarihinde feshettiğini, son net ücretin 1.790 TL olduğunu, işyerinde 30"dan fazla çalışan olduğunu iddia ederek feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklara karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... San ve Tİc. AŞ vekili ; davacının 19.08.2009 tarihinde ... A.Ş. nezdinde ... adresinde yürütülen Çağrı Merkezi projesinin alt işvereni olan davalı şirkette çalışmaya başladığını, davalı Şirket tarafından ... AŞ"nin çağrı merkezi işi yürütülürken ... AŞ 2014 sonlarına doğru aldığı bir karar doğrultusunda çağrı merkezi ile ilgili faaliyetlerini ..."ya taşıma kararı aldığını, bu durumun gerek davalı Şirkete gerekse davacıya bildirildiğini, 15.01.2015 tarihi itibari ile ... AŞ"nin merkezinin ..."ya taşındığını ve Şirketin işinin bu nedenle zorunluluk sonucu son bulduğunu,davalı şirketin binasında da personel ihtiyacının doğması üzerine davacı ve arkadaşlarının davalı Şirket binasında yürüttüğü başka çağrı merkezi projelerinde davacının yetkinliklerine uygun pozisyon ihtiyacının olması nedeniyle davacının tıpkı diğer çalışanlar gibi merkezdeki projelerde çalıştırılmak üzere davet edildiğini, yazılı olarak bildirildiğini, ancak kendilerince tebliğ alınmadığını, davacının gerek sözlü beyanlar ile gerekse imzadan imtina ettiğine ilişkin yazılı ihtar ile 16.01.2015 tarihinden itibaren çalışmaya davet edildiğini bildiğini, davacının 16, 17, 19, 20, 21.01.2015 tarihlerinde mazeretsiz olarak işe gelmediğini, bunun üzerine kendisine 22.02.2015 tarihli ihtarname gönderildiğini, mazeretini bildirmesinin talep edildiğini, 04.02.2015 tarihinde davacının çıkışının yapıldığını, Şirket merkez binasında işbu davanın açıldığı tarih itibariyle davacıyı istihdam edilebilecek bir açık pozisyon bulunmadığını, ancak ... adresinde yürütülen ... Asansör ve Sanayi Ticaret AŞ Çağrı Merkezi projesinde 11.04.2015 tarihi itibariyle bir personelin ayrılacak olması nedeniyle kendisine uygun açık pozisyon oluşacağını, bu durumun davacıya 03.04.2015 tarihinde telefonla davacıya bildirildiğini, davacının telefon vasıtası ile kabul etmediğini bildirdiğini, bu teklifin halen geçerli olduğunu savunarak davanın konusuz kalmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Doğal Gaz Dağıtım AŞ vekili;davacının 19.08.2009 tarihinden geçerli olmak üzere 14.10.2009 tarihinde ... Bilişim Destek ve Danışmanlık Hizmetleri ÜŞ (...) ile iş sözleşmesi akdettiğini, davacının SGK kayıtları incelendiğinde de açıkça görüleceği üzere 18.08.2009 tarihinde ... çalışanı olan Davacının ... ile Sentim"in birleşmesi sebebiyle 28.12.2009 tarihinde Sentim çalışanı haline geldiğini, dolayısıyla tüm personel izin formlarının, eğitim formlarının, çalışma belgesinin incelenmesi halinde görüleceği üzere Sentim antetli kağıtların kullanıldığını, davalı Şirket ile davacı arasında herhangi bir iş ilişkisinin bulunmadığını, davalı Şirketin asıl işveren olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın husumet yönünden reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, feshin geçerliliğini ve son çare olduğunu ispatla yükümlü işveren davacının başka birime kaydırma veya farklı çözümler bulma adına feshin son çare ilkesine uygun olduğunu ispatlayamadığı, ... ... Doğalgaz Dağıtım A.Ş. ile ... San. Ve Tic. A.Ş. arasında bağ olmayıp, ...’ın çağrı hizmeti alma işini dava dışı ...’a verdiği, ... ile ... San. Ve Tic. A.Ş. arasında ayrıca bir alt işveren sözlşemesi daha kurulduğu, davacının asıl işverenin ... San. Ve Tic. A.Ş. olduğu gerekçesiyle davalı ... aleyhine husumetin yöneltilemeyeceğinden, ... Doğalgaz Dağıtım A.Ş. aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, davacının davalı ... San. Ve Tic. A.Ş.’deki işine iadesine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ve davalı ... San. Ve Tic. A.Ş. vekilleri yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Mahkemece, feshin geçerliliğinin ve son çare ilkesine uygun olduğunun ispat edilememesi karşısında feshin geçerli nedene dayanmadığının kabulü isabetlidir.
Öte yandan feshin geçersizliği ve işe iade davasında, asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu takdirde, her iki işverene birlikte dava açılmasında işçi açısından yarar vardır. Muvazaa olmadığı sürece, alt işveren işçisi ile ilgili davada istemin ve verilecek kararın, feshin geçersizliği ve işe iade yönünden alt işveren, ancak feshin geçersizliğine bağlanan işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinden her iki işverenin birlikte sorumluluğu kapsamında olması gerekir.
Davalı ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi hatalıdır. Zira; davacı 19.08.2009 tarihinde ... Bilişim Destek ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. nezdinde imzaladığı belirli iş sözlşmesi ile çalışmaya başlamış daha sonra davalı ... San. Ve Tic. A.Ş. ile ... Bilişim Destek ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş.’nin birleşmesi üzerine 01.01.2010 tarihinden iş akdinin feshedildiği 04.02.2015 tarihine kadar ... San. Ve Tic. A.Ş. nezdinde çalışmıştır. Davalı asıl işveren ... Doğalgaz Dağıtım A.Ş. İle dava dışı ...net Telekomünikasyon A.Ş. arasında çağrı hizmetleri alım sözleşmesi imzalanmıştır. Hizmeti alan ...net’te dava dışı ... Bilişim Destek ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. ile aynı hizmetin alımı için sözleşme imzalamıştır. Davacı önce sözleşmenin tarafı olan ... Bilişim Destek ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş işçisi olarak çalışmaya başlamış birleşme sonrası ... San. Ve Tic. A.Ş. işçisi olarak çalışmaya devam etmiş olup ... Bilişim Destek ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş verdiği hizmeti davalı ...işverenine devretmiştir. Bu maddi olgulara göre davalı ...Ş. asıl işveren, diğer davalı ...ise davalı ...nin alt işvereni olan ...net Telekomünikasyon A.Ş. ‘nin alt işverenidir. Davacı münhasıran işgörme edimini davalı ...Ş.’ye verdiğinden feshin geçersizliği ve işe iadeye bağlı işe başlatmama ve boşta geçen süre alacağından da davalı ...Ş.’nin de sorumluluğuna karar verilmelidir. Mahkemece bu yönde araştırma yapılmaksızın ... Doğalgaz Dağıtım A.Ş. yönünden husumetten red hatalı olup davacının davalı ... San. Ve Tic. A.Ş.’deki işine iadesine ve diğer davalı şirketin de işe başlatmamanın ve boşta geçen sürenin mali sonuçlarından birlikte sorumlu olduğunun tespitine karar verilmelidir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmelidir.
HÜKÜM:
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davacının iş sözleşmesinin feshinin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının ... San. Ve Tic. A.Ş.’deki İŞİNE İADESİNE,
3. Davacının yasal süre içerisinde başvurusuna rağmen işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde, ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları kaydıyla takdiren 5 aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesine,
4. Davacının işe iadesi için süresi içinde işverene başvurması halinde, kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak, davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine,
5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6.Davacının yaptığı 527.50 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.980,00 TL. ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
Kesin olarak oybirliği ile 19/12/2017 tarihinde karar verildi.