MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, adına kayıtlı 1991 ada 810 parsel sayılı taşınmazdaki 10 nolu bağımsız bölümün 1/2 payını annesi olan davalıya, 1/2 payını da oğlu ......"a satış sureti ile, tekrar ileride kendisine devredileceği hususu kararlaştırılarak herhangi bir bedel almadan temlik ettiğini, yine 1129 ada 34 parsel sayılı taşınmazdaki 10 nolu bağımsız bölümü de davalı ile ortak olarakeşit paylarla satın aldıklarını, ancak davalı tarafından ileride ½ payının kendisine iade edileceği kararlaştırılarak taşınmazın tamamının davalı adına tescil edildiğini, yapılan görüşmelerde davalının dava konusu taşınmazları geri vermeyeceğini beyan ettiğini, davalının ekonomik gücünün taşınmazların edinimi için yeterli olmadığını ileri sürerek davalı adına kayıtlı olan 1991 ada 810 parseldeki 10 nolu bağımsız bölümün tamamı ile 1129 ada 34 parseldeki 10 nolu bağımsız bölümün 1/2 payının tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde 15.000 TL"nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının iddialarını yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini, dava konusu 810 parsel numaralı taşınmazdaki 10 nolu bağımsız bölümün bedellerini ödemek sureti ile ½ payını davacının kızından,1/2 payını da torunu ......’tan satın aldığını, 1129 ada 34 parsel sayılı taşınmazdaki bağımsız bölümün ise tarafından satın alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Asli müdahil, dava konusu 810 parseldeki 10 nolu bağımsız bölümün ½ payı adına kayıtlı iken bedelsiz olarak emanetçi sıfatı ile en kısa sürede kendisine tekrar devredilmek üzere davalıya temlik edildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın değerinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı ... tarafından açılan davanın iddianın ispat edilemediği gerekçesi ile reddine, inançlı işlemin yazılı delille ispatlandığı gerekçesi ile asli müdahilin iddiasında haklı olduğu kabul edilerek asli müdahil tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-


Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, tazminat isteklerine ilişkin olup mahkemece davacının davasının reddine, asli müdahilin isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Tüm dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1991 ada 180 parsel sayılı taşınmazdaki 10 nolu bağımsız bölüm davacı ... adına kayıtlı iken 19.07.2004 tarihli resmi senet ile ½ payını davalı ...’a ,1/2 payını ise asli müdahil ......’a satış yolu ile temlik ettiği, asli müdahil ......’n adına kayıtlı ½ payını 3.9.2007 tarihinde davalıya satış suretiyle devrettiği, yine dava konusu 1129 ada 34 parsel sayılı taşınmazdaki 10 nolu bağımsız bölümün ise dava dışı Hüseyin Solmaz adına kayıtlı iken 17.09.2007 tarihinde satış yolu ile davalı adına tescil edildiği, dosya kapsamında yer alan tarihsiz “Sözleşmedir” başlıklı, 810 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak düzenlenen ve taşınmazın geçici olarak davalı ... adına tescilinin yapıldığını,en kısa süre içerisinde asli müdahil ...... adına tescili edileceğini belirtir belgenin asli müdahil ...... ile davalı ... arasında imzalandığı, davacı vekilinin 23.09.2014 tarihli dilekçesi ile davalıya yemin teklif etmeyeceklerini bildirdiği,aynı beyanını 18.12.2014 tarihli duruşmada da tekrarladığı anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, davada inançlı işlem hukuksal nedenine dayanıldığı, bu tür iddiaların 5.2.1947 tarih ve 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca ancak yazılı delille, olmadığı takdirde yemin delili ile kanıtlanabileceği, davacının yazılı bir delil ibraz edemediği, yemin delilini de kullanmadığı,asli müdahilin 810 parsel sayılı taşınmazdaki 10 numaralı bağımsız bölümün ½ payı ile ilgili iddiasının ise İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca yazılı delille kanıtlandığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabetsizlik yoktur.Davacının sair, davalının tüm temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davacının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince,
Davacı 810 parseldeki 10 nolu bağımsız bölümün tümü, 34 parseldeki 10 nolu bağımsız bölümün ½ payı yönünden istekte bulunmuş olup, toplam 107.000 TL üzerinden noksan harç tamamlandığına göre, bu değer üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından mahkeme kararının hüküm kısmının 9. maddesinde yer alan; "Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden ..."sine göre hesaplanan 14.020,00 TL vekalet ücretinin davacı ..."den alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine; "Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden ..."sine göre hesaplanan 10.960,00 TL vekalet ücretinin davacı ..."den alınarak davalıya verilmesine,"" ibaresinin eklenmesine, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.