Mahkemesi : Salihli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Tarihi : 08/01/2014
Numarası : 2013/491-2014/10

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshine rağmen alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece istek kısmen hüküm altına alınmış, davacı ve davalı vekillerinin temyizi üzerine davacı temyizi bakımından Dairemizin 13.05.2013 tarihli ilamı ile özetle, “...Somut olayda, davacının mahkemenin kabulünde de olduğu gibi iş sözleşmesi 21.1.2011 tarihinde feshedilmiş, davacı davasını 4.2.2011 tarihinde açmıştır. İşveren fesih bildirimini noterden 8.3.2011 tarihinde göndermiştir. Hem bu tarihlerin farklılık arz etmesi hem de davalı işverenin haklı fesih sebebine dayandığı halde kıdem tazminatı ödemesi yaptığını iddia etmesi 26.2.2011 tarihli ibranamede ödendiği gösterilen kıdem tazminatının ödenip ödenmediği konusunda şüphe oluşturmuştur. Davacı da bu parayı almadığını iddia etmektedir.
Yapılacak iş; Davacının ücreti banka aracılığı ile ödeniyorsa banka kayıtlarını, elden ödeniyorsa ödeme belgeleri getirtilerek ayrıca davalı işyerinin muhasebe kayıtlarında inceleme yapılarak kıdem tazminatına mahsuben ödeme yapılıp yapılmadığını belirleyip çıkacak sonuca göre bir karar vermektir. Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile ödeme yapılmış gibi ibranamede yazan miktarın kıdem tazminatının mahsubu hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile bozulmuştur.
Bozma kararına uyan mahkeme, bozma kararı sonrası topladığı delillere göre davalı şirketin ibranamede yazılı miktarı ödediğini ispat edememesi nedeni ile mahsup yapmayarak davanın kısmen kabulüne karar vermiş, kesinleşen alacaklar ile ilgili ayrıca hüküm kurmamıştır.
İbranamede yazılı miktarın mahsup edilip edilmeyeceği ihtilaflıdır.
Bozma kararına uyan mahkeme, davalı vekiline ödeme belgelerini ve banka hesap numarasını ayrıca 2011 yılına ilişkin defter ve kayıtları sunması için kesin süre vermiş, davalı vekilinin istenen ticari defter ve kayıtları ibraz etmesi üzerine mali müşavir bilirkişiden rapor almıştır. Bilirkişi raporunda, işletme defterinin giderler sütununun 2.sayfa 12.sırasında 26.02.2011 tarihli “K.. Y.. gider” olarak 1593,50 TL"sının kayıtlı olduğunu bildirmiştir. Hal böyle olunca davacının imza inkarında bulunmadığı imzalı ibranamede yazılı kıdem tazminatı adı altında yapılan ödemenin davalının ticari kayıtlarında yer alması nedeni ile, davalının bu miktarı ödediğini kabul edip kıdem tazminatından mahsup etmek gerekirken, ayrıca ödeme belgesi sunulmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
3-Bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen alacaklar hakkında kurulan hüküm içeriği ihtilaflıdır.
Mahkemece, kısmi bozma kararına uyulması halinde kısmi bozma kararı gereğince inceleme yapılır ve yeni bir hüküm verilir. Mahkemenin kısmi bozma kararı gereğince verdiği yeni hüküm temyiz edilirse, Yargıtay"ca yalnız kısmi bozma kararının kapsamına giren bölüm hakkında temyiz incelemesi yapılır.
Davadaki taleplerden biri veya birkaçı hakkındaki kararın Yargıtay"ın bozma kararının kapsamı dışında kalması nedeniyle kesinleşmesi halinde mahkemenin kısmi bozma kararı üzerine yaptığı inceleme sonucu verdiği yeni kararında, infazda tereddüt oluşmaması açısından eski kararının kesinleşen bölümünün de aynen tekrarlanarak “bu konuda verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına” diye belirtilmek suretiyle yeni hükümde yer alması gerekmektedir.
Somut olayda, davacının bozma kapsamı dışında kalarak varlığı ve miktarı kesinleşen alacakları bulunmakta olup, infazda tereddüt oluşmaması açısından eski kararının kesinleşen bölümünün de aynen tekrarlanarak “bu konuda verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına” diye belirtilmek suretiyle yeni hükümde yer alması gerekmekte iken “Davacının kıdem tazminatı dışındaki alacak kalemleri yönünden mahkememizin önceki kararıyla kurulan hükmün bozma konusu yapılmaksızın kesinleştiği anlaşılmakla, bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,” şeklinde karar verilmesi doğru olmamıştır.
O halde davalı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.