MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.06.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı borçlu ... hakında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını 17.05.2011 tarihinde davalı ..."e devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemenin, davanın kabulüne ilişkin kararı, dairemizin 13.02.2018 tarih 2016/11303 Esas 2018/879 Karar sayılı ilamı ile dava dayanağı takip dosyası ile ilgili olarak, davacı aleyhine açılan icranın geri bırakılması kararı verildiği ve kararın kesinleştiğinden İİK"nun 33/A maddesine göre dava açılıp açılmadığının araştırılması gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra davanın reddine karar verilmiş; hüküm vekili davacı vekili vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve bozmaya uygun olarak yapılmış araştırma gereğince karar verilmiş bulunmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 8,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 11/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.