Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucuda verilen Direnme kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu ve Dairemizin 6352 sayılı Kanun"un 40.maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dairemiz ile yerel mahkeme arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesini kendisinin mi haklı nedenle feshettiği, yoksa işverenin haksız olarak mı feshettiği noktasında toplanmaktadır.
Dairemizin “ ..Somut olayda, davacının 1.3.2011 tarihli ihtarname ile işverene ücretlerinin yasal süresi içinde ödemediğinden bahisle 4857 sayılı Yasanın 24/ll-e bendi uyarınca iş akdini feshettiğini bildirdiği, her ne kadar davalı işverence davacının iş akdinin yolsuzluk yapması nedeniyle haklı nedenle sona erdirildiğini iddia edilmiş ise de buna ilişkin dosyaya herhangi bir evrak sunulmadığından ve işverenin bu iddiası soyut düzeyde kaldığından, davacının ödenmemiş ücret alacağı bulunduğundan, iş akdinin haklı nedenle işçinin feshettiğinin kabulü gerekmektedir. Bu durum karşısında davacının ihbar tazminatı isteyemeyeceği hususu gözden kaçırılarak ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.” gerekçesi ile verdiği bozma kararının usul ve yasaya uygun olmasına ve özellikle davacı işçinin iş sözleşmesinin feshinden önce 21.02.2011 tarihinde işvereni ücretlerini ödemediğini belirterek Bölge Çalışma Müdürlüğü"ne şikayet etmiş olmasına, yerleşik uygulamanın da bu yönde bulunmasına göre direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun geçici ek ikinci maddesi uyarınca yetkili ve görevli YARGITAY HUKUK GENEL KURULU"NA GÖNDERİLMESİNE, 25/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.