MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı şirkete trafik sigortalı bulunan ve dava dışı ... adına kayıtlı aracın 08/09/2004 tarihinde karıştığı trafik kazasında davalı ..."nün yaralanmasına sebep olduğunu, davalı tarafından; davacı ... şirketi ve araç maliki aleyhine tazminat istemiyle açılan Gökçebey Asliye Hukuk Mahkemesi"nde görülen 2006/205 E 2011/252 K sayılı kararla neticelendiğini ve kesinleştiğini, hükmün icraya konulması ile Çaycuma İcra Müdürlüğü"nün 2013/15949 sayılı takip dosyasında davacı şirket tarafından 19/06/2013 tarihinde icra tehdidi altında ödeme yapıldığını, sigorta şirketinin poliçe limitinin 40.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, Gökçebey Asliye Hukuk Mahkemesi hükmüyle belirlenen 55.957,48 TL tazminattan sigorta şirketinin 40.000,00 TL ile sorumlu tutulması gerektiğini, müvekkili şirketten 55.957,48 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte 111.115,53 TL tahsil edildiğini, 40.000,00 TL ile oranlama yapıldığında ödenmesi gereken rakamın 79.831,17 TL olduğunu, bununla birlikte davalının geçici işgöremezlik ödeneği ve tedavi giderleri için 20.07.2005 tarihinde SGK"ya 9.800,00 TL ödeme yapıldığını, 79.831,17 TL ve 9.800,00 TL"nin alkol nedeniyle malike rücu edebileceğini; bu durumda davalıya ödenen fazla miktarın 111.115,53 TL (icra dosyasına yapılan ödeme) +9800,00 TL (SGK"ya yapılan ödeme)=120.995,53 TL-(79.831,17 TL+9.800,00 TL sigortalıya rücu edilebilecek kısım)=31.284,36 TL olduğunu beyanla 31.284,36 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def"inde ve husumet itirazında bulunarak; davacının iddialarının temyize konu hususlar olduğunu, kesinleşmiş mahkeme ilamının icraya konulduğunu, ilgili mahkeme ilamında davacı ... şirketinin sorumluluğunu sınırlayan bir ibare olmadığını, ayrıca davacının icra tehditi altında ödeme yapmadığını ödeme süresi içerisinde ödeme yaptığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.