MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... Beldesi, 3926, 5418, 5495, 5499, 5500 ve 5491 parsel sayılı taşınmazların davalı Hazine adına arsa ve kanal olarak tapuda kayıtlı olduğu, ancak kesinleşen ... kadastro sınırları içinde kaldığı iddiasıyla, Hazine adına kayıtlı tapuların iptali ve ... niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne, 3926, 5418, 5495, 5499, 5500 ve 5491 parsel sayılı taşınmazların tapularının iptaline, ... niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dava kesinleşen ... sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1943 yılında kesinleşen ... kadastrosu, 1968 yılında kesinleşen arazi kadastrosu, 25/12/2012 tarihinde ilan edilip kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve taşınmazların ... ağaçları ile kaplı oldukları ve eylemli ... vasfını taşıdıkları anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 23/10/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.