MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesi tarafından 238.617,74 TL maddi, 55.000,00 TL manevi tazmintın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, bu kararın davalı tarafından istinaf kanun yoluna götürülmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK"nın 353/1-b-2 maddesinde göre yerel mahkeme kararı ortadan kaldırılıp yeniden esas hakkında karar verilerek 200.000,00 TL maddi, 45.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 297/ç maddesine göre hükmün, hüküm sonucunu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesini, varsa kanun yolları ve süresini de kapsaması gerekir. Aynı kanunun 323. maddesinin a ve ğ bentlerinde ise alınması gereken karar ve ilam harcı ile vekalet ücretlerinin yargılama giderlerinden olduğu düzenlenmiştir.
Somut olayda, yerel mahkeme kararının Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılarak yeniden esas hakkında bir karar verildiğinin anlaşılmasına göre, esas hakkındaki bu yeni kararda yargılama giderleri ve vekalet ücretleri hakkında bir karar verilmemesi hatalı olduğu gibi, istinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından kanun yolu harcı olarak yatırılmış toplam 5.157,80 TL"nin istinaf incelemesinde haklı bulunan davalıya iadesine karar verilmesi gerekirken bu tutarın 4.985,10 TL"lik kısmının karar ve ilam harcı olarak yorumlanarak alınması gereken karar ve ilam harcından mahsup edilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki, bu yanlışlık temyiz olunan kararın esas yönünden kanuna aykırı olmasından değil kanunun olaya uygulanmasında hata edilmiş olmasından kaynaklandığından, kanuna uymayan bu husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç da duyulmadığından hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı HMK"nın 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi"nin 09/11/2016 tarih ve 2016/23 Esas, 2016/29 Karar numaralı hükmünün, 4, 5 ve 6. bentlerinin tamamen silinerek yerlerine geçmek üzere,
"Alınması gereken 16.735,95 TL"lik harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 172,39 TL"lik harcın mahsubu ile bakiye 16.563,56 TL"nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan 172,39 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Tebligat ve posta masrafı 80,75 TL, bilirkişi ücreti 2.150,00 TL, mahkemem keşif yolluğu 92,63 TL olmak üzere toplam 2.323,38 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 1.680,96 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan ve artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Davacı taraf kendisini avukat ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince davacı lehine tayin ve takdir olunan maddi tazminat yönünden 17.950,00 TL ile manevi tazminat yönünden 5.300,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davalı taraf kendisini avukat ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince reddedilen maddi tazminat tutarı üzerinden hesaplanan 4.597,95 TL ile reddedilen manevi tazminat tutarı üzerinden hesaplanan 5.300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
Davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulurken yatırılan toplam 5.157,80 TL harcın istek halinde davalıya iadesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı ... davalıya yükletilmesine, 30/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.