MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ




Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ...... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2006/86 Esas sayılı dosyasında açtığı şufa davasında çekişme konusu 3095 sayılı parseldeki davalı ... adına kayıtlı olup 30.04.1998 tarihinde temellük ettiği 4/7 payın davacı ... adına tesciline karar verildiğini, ancak davalılar .........i"nin anılan kararı etkisiz kılmak için davaya konu payın bir kısmını aralarındaki satışa konu ettiklerini ve şufa davası sonucu verilen iptal ve tescil kararını infaz ettiremediğini ileri sürerek çekişme konusu 3095 sayılı parseldeki davalılar adına olan 4/7 payın iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Davalı ..., kardeşi diğer davalı ... ile 2005 yılından önce ortaklıkları olduğunu, anılan tarihte ortaklıklarının bozulduğunu ve adlarına kayıtlı taşınmazların yarı yarıya paylaşıldığını, eğer kötüniyteli olsalar idi taşınmazın tamamının devredilmiş olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, ...... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2006/86 E sayılı dosyasında açtığı şufa davasında çekişme konusu 3095 sayılı parseldeki davalı ... adına kayıtlı olup 30.04.1998 tarihinde temellük ettiği 4/7 payın davacı ... adına tesciline karar verildiğini, ancak davalılar .........i"nin anılan kararı etkisiz kılmak için davaya konu payın bir kısmını aralarındaki satışa konu ettiklerini ve şufa davası sonucu verilen iptal ve tescil kararını infaz ettiremediğini ileri sürerek çekişme konusu 3095 sayılı parseldeki davalılar adına olan 4/7 payın iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Davalı ..., kardeşi diğer davalı ... ile 2005 yılından önce ortaklıkları olduğunu, anılan tarihte ortaklıklarının bozulduğunu ve adlarına kayıtlı taşınmazların yarı yarıya paylaşıldığını, eğer kötüniyetli olsalar idi taşınmazın tamamının devredilmiş olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ne varki, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 326. maddesi uyarınca, davada haksız çıkan ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan davalıların adlarına kayıtlı paylar bakımından belirlenen dava değeri üzerinden, harç, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerekirken, mecburi dava arkadaşlığı olmadığı halde birlikte sorumlu tutulmaları isabetli değildir, Ancak anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 3, 4, 5 ve 6. bentlerinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine;
“3- Alınması gerekli karar harcı 16.317,48-TL"den davacı tarafça peşin yatırılan 118,80-TL ve tamamlama harcı 3.600,00-TL" nin mahsubu ile kalan 12.598,68-TL harcın (9.449,01 TL"nin davalı ..."tan, 3.149,67 TL"nin davalı ..."tan olmak üzere) davalılardan alınarak hazineye irat kaydına
4- Davacı tarafça yatırılan peşin harç ve tamamlama harcı 3.718,80-TL" nin (2.789,10 TL"sinin davalı ..."tan, 929,70 TL"sinin davalı ..."tan olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan posta, tebligat, keşif ve bilirkişi ücreti toplam 529,20-TL yargılama giderinin (396,90 TL"sinin davalı ..."tan, 132,30 TL"nin davalı ..."tan olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı davasını vekil ile takip ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 14.086,83 TL nisbi vekalet ücretinin davalı ..."tan, 4.695,61 TL nisbi vekalet ücretinin davalı ..."tan alınarak davacıya verilmesine, ” bentlerinin eklenmesine,
Davalı ..."ın bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.