Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK’nun 21/2. maddesinde; “İlamda ve 38. maddeye göre ilam hükmünde sayılan belgelerle ipotek senedinde yazılı olan adresi değiştiren alacaklı veya borçlu, keyfiyeti birbirlerine noter vasıtası ile bildirmiş olmadıkça, tebligat aynı adrese yapılır ve bu adreste  bulunmadığı takdirde Tebligat Kanunu"nun 35. maddesi uygulanır” yasal düzenlemesine yer verilmiştir.
Takip dayanağı ipotek resmi senedinde borçlu adresi olarak “A. Mah. 185 Sok. No: 43, D:6 İ.” adresinin gösterildiği, bu adresin aynı zamanda Tapu Sicil Müdürlüğü’nce bildirilen borçlu adresi  olduğu görülmektedir.
Somut olayda, borçlunun ipotek resmi senedinde geçen yukarıda belirtilen adresinden farklı olarak satış ilanının, “E. Mah. 73 Sok. No:5/3 B./İ.” adresinde     Tebligat Kanunu"nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmakta ise de, yukarıda açıklanan İİK’nun 21. maddesine göre, satış ilanının, borçlunun ipotek akit tablosunda yazılı adresine gönderilmesi, bu adreste bulunmadığı takdirde de Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre yine aynı adrese tebligat yapılması gerektiğinden; tebligatın bu adres yerine başka bir adrese yapılması usulsüz olup, satış ilanının usulsüz tebliğ edilmesi başlıbaşına ihalenin feshi sebebidir. O halde mahkemece ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.