19. HUKUK DAİRESİ

Davacı ... ile davalı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 05.05.2015 gün, 2014/1132 E.-2105/162 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 22.05.2017 gün, 2016/12382 E.-2017/4014 K. sayılı ilamına karşı davacı asil tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, ... Belediyesi tarafından ihaleye çıkartılan semt pazarı inşaatı yapım işini ... Mühendislik-...’ın aldığını, yine dava dışı ... ile birlikte 05.07.2012 tarihinde taşeron olarak inşaat işi üstlendiklerini, teminat olarak ...’ya senet verdiğini, iş bitiminde senedi istediğinde, ...’nun “senedi yırttım attım” dediğini, daha sonra senedin ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2014/10661 sayılı dosyası üzerinden ...’nun ablasının oğlu ... cirosu ile takibe konulduğunu, takip başlatanları ve aradaki cirantaları tanımadığını, herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını iddia ederek takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının senedi ciro yolu ile alan iyi niyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu edilen bonoda son hamilin davalı olduğu, senedin arkasında başka kişilere ait ciro imzalarının bulunduğu, bonodaki nakten ibaresi nedeniyle lehtardan nakit alınmadığının ve bedelsizlik iddiasının yazılı deliller ile kanıtlanması gerektiği, bu hususlar kanıtlansa bile davalı olan son hamilin bile bile davacı borçlu zararına hareket ettiğinin davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiş, Dairemizin 22.05.2017 gün, 2016/12382 E.-2017/4014 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.
Dava konusu senedin tetkikinden bunun bono şeklinde hazırlandığı, ancak bono metninde keşide yerinin olmadığı, ayrıca keşideciler ... ile ...’nun isimlerinin yanında da herhangi bir adres bulunmadığı, bu sebeple senedin bono vasfında olmadığı anlaşılmıştır. Dava konusu senet bono olmadığından ciro yolu ile devir ve temlik edilemez. Davalı senedi ciro yolu ile almış, son hamil olarak takip başlatmış olup, bono vasfı bulunmayan senedi ciro yolu ile devralmış olduğundan alacaklı sıfatı bulunmamaktadır. Bu senetten dolayı keşideciler, senet lehtarına karşı adi senet borçlusu olarak sorumlu olurlar. Bu adi senetten doğan haklarını lehtar, takip eden kişilere ancak yazılı temlik sözleşmesi ile devredebilir, ciro yolu ile devredemez. Bu itibarla davalı, senedi yazılı bir temlik sözleşmesi ile devralmadığından senede dayalı olarak davacıdan bir talepte bulunamaz. Mahkemece bu husus gözetilmeden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, Dairemizin 22.05.2017 gün, 2016/12382 E.-2017/4014 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 22.05.2017 gün, 2016/12382 E.-2017/4014 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına, hükmün BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davacı asile iadesine, 21/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.