MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, 347 ada 13 parsel sayılı taşınmazın kayden paydaşı bulunan miras bırakanları ......’in babasının adının ...... ...... olduğu halde ...... şeklinde yanlış yazıldığını ve ...... olan soyadının ise ;yazılmadığını ileri sürerek, tapu kaydında düzeltim isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararı 14. Hukuk Dairesi’nce ""... 347 ada 13 parsele ilişkin...dayanak kayıtlardaki çelişkiler giderilerek kayıt maliki “...... oğlu ......” ile davacının murisi “...... ...... oğlu ...... ......”ın aynı kişi olup olmadığı yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda mahalli bilirkişiler ve tarafların göstereceği tanıklar eşliğinde mahallinde keşif yapılarak kesin olarak belirlenmelidir. Aynı kişi olduklarının kesin olarak tespiti halinde davanın kabulü, aksi halde davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 29.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.