MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 13.01.2015 gün ve 2014/3309 Esas, 2015/127 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında davalı acentenin müşterilerinin 2011 yılı yaz döneminde konaklatılmasına ilişkin 05.10.2010 tarihli otel-acente garantili kontenjan sözleşmesi düzenlendiğini, garantili oda satışının davalı tarafından gerçekleştirilememesi üzerine oda geceleme garantisi aylık bazda yapılacağından no-... olarak adlandırılan durum nedeniyle davalıya 30.06.2011 ve 31.08.2011 tarihli faturaların gönderildiğini, faturaların ödenmemesi ve ihtarın da sonuçsuz kalması üzerine alacağın tahsili için icra takibine başlandığını, alacağın 4.520,00 Euro"luk kısmına vaki itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının kısmi itirazının iptali ile %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 25.10.2010 tarihli protokole "oda gecikme garantisi aylık bazda yapılacaktır." ibaresinin müvekkili şirketin bilgisi dışında sonradan eklendiğini, müvekkilinin bu eklentiyi imzalamadığını, davacı tarafça hesaplamaları kümülatif olarak sezonun tamamında değil, aylık bazda yaparak fark çıkarıldığını, müvekkilinin garantili oda satışlarının tamamını gerçekleştirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sözleşme süresinin tamamında aylık bazda değil kümülatif-genel olarak hesaplamanın yapıldığı, davalı acentanın garanti taahhüdünü fazlasıyla yerine getirdiği, davacının Haziran ayı için no-... faturası düzenlemesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 13.01.2015 tarih ve 2014/3309 E., 2015/127 K. sayılı ilamı ile, davalının itiraz ve dava konusu 30.06.2011 tarih ve 10.390,97 TL bedelli faturayı ticari defterlerine kaydettiği, davalının kanuna uygun tutulmayan defterlerinin aleyhine delil oluşturduğu, davacının bu faturaya dayalı alacağının varlığının HMK"nın 222. maddesi uyarınca kanıtlanmış olduğu, davalının defterlerine kaydettiği fatura ile ilgili iade faturası düzenlemesinin sonuca etkisinin bulunmadığı gerekçesiyle, bozulmuştur.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.