MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 01.01.2014-21.12.2015 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını, 22.09.2015 tarihinde müvekkil işçinin hizmet aracı ile trafik kazasına yol açtığı gerekçesi ile iş akdinin feshedildiğini, bu olay nedeniyle 16.10.2015 tarihinde disiplin kurulunun davacı ile verdiği kararında, davacının temizlik operatörünü iyi kullanmadığı, dikkatsizliğinden ve dalgınlığından dolayı hasarına sebebiyet verdiği, yönetmeliğin 32a maddesi gereğince azami sınırdan 8 yevmiye kesinti cezası ile cezalandırıldığı ve şoförlük yapmaya uygun olmadığına karar verildiği, benzeri bir olayın tekrarlanması halinde İş akdinin feshedileceğinin ihtar edildiğini, bu kaza nedeniyle ... C.Savcılığı’nın 2015/16737 nolu dosyası ile yürütülen soruşturma kapsamında ... Teknik Üniversitesi öğretim üyelerince hazırlanan bilirkişi raporuna dikkat çekilerek bu karardan doksan bir gün sonra, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve iş güvenliğini tehlikeye düşürdüğünü belirtilerek İş Kanunu 18. maddeye göre İş akdinin feshedildiğinin bildirilmiş olduğunu, 4857 Sayılı İş Kanununun 26. maddesi gereği feshin 6 günlük hak düşürücü sürede kullanılmadığını, mevcut disiplin kararına rağmen eylem nedeniyle ikinci kez cezalandırma söz konusu olduğunu, disiplin kararından sonra benzeri bir olayın yaşanmadığını iddia ederek davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; Davacının işyerinde şoför olarak çalıştığını, 22.09.2015 tarihînde mesai esnasında idaresindeki hizmet aracı ile seyir halinde iken birden fazla araca çarpmak suretiyle maddi hasar, anne karnında ceninin ölümü ve 9 kişinin yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasına neden olduğunu, kaza tespit tutanağından kural ihlali yaptığının tespit edildiğini, kazanın bayram arefesinde meydana geldiğini bu nedenle bayram tatili sonrası 10 gün sonra disiplin soruşturması başlatıldığını ve 8 yevmiye kesinti cezası verildiğini, disiplin soruşturmasındaki davacı beyanına itibar edilerek davacı kusuru olmayabileceği, kazanın araçtan kaynaklanabileceği kanaati ile İş sözleşmesinin feshedilmediğini, davacının şoför olarak çalışmaya devam etmesinin uygun olmayacağı kanaati ile görevi değiştirilerek aynı birimde elle süpürme işçisi olarak görevlendirildiğin, kaza ile ilgili ... C. Savcılığı’nın 2015/116737 nolu dosyası ile soruşturma başlatıldığını ve soruşturma kapsamında ... Teknik Üniversitesi Makine Fakültesi öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetince hazırlanan 01.1.2015 tarihli raporda kazanın araçtaki herhangi bir kusur ve/veya arızadan meydana gelmediği sonucuna varıldığını, bilirkişi raporu ile ortaya çıkan yeni durum dikkate alınarak, 17.12.2015 tarihinde davacının yeniden savunma istendiğini, davacının 18.12.2015 tarihinde yazılı savunma vererek ilk savunması doğrultusunda savunma yaptığını, netice olarak davacının İş Kanunu"nun 19 maddeye uygun olarak yazılı savunması alınarak, feshe dayanak olan olay ilgili somut maddi delillerin tümü değerlendirilerek yazılı olarak feshin yapıldığım, feshin sebebinin açık ve kesin olarak belirtildiğini, İş Kanunu"nun 26. maddesindeki 6 iş gününe dair nisbi ve 1 yıllık mutlak hak düşürücü süre aynı yasanın 25. maddesindeki haklı nedenlerle bildirimsiz fesihlerde uygulandığını, 18 ve devamı maddelerde düzenlenen geçerli fesih hallerinde uygulanacağına dair bir hüküm olmadığını, bu hususta makul süre kavramının geçerli olduğunu, fesih hakkın kullanıldığı anda İşçinin feshe konu edilen davranışının işyerinde olumsuzluklara neden olmaya devam etmesi halinde ve işyerinde iş ilişkisinin devamını etkiliyorsa makul sürenin geçmediğinin kabul edilmesi gerektiğini, İş akdine neden olan olayın işveren açısından geçerli neden teşkil ettiğinin şüphesiz olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, olayla ilgili tutulan trafik kaza tespit tutanağında davacının kusurlu olduğunun tespit edildiği, olayın oluş şekli ve sonuçları da göz önüne alındığında davalının, davacının iş akdinin feshinin haklı bir sebebe dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut uyuşmazlıkta, her ne kadar mahkemece feshin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacının karıştığı trafik kazası sonrasında davalı işveren tarafından kendisine ücretten kesme ve yer değiştirme cezalarının verildiği, aynı olayın ceza yargılamasına konu olup ceza davasında alınan bilirkişi raporunda olayın meydana gelişinde araç arızasından kaynaklı bir husus bulunmadığının tespit edilmesi üzerine bu defa aynı olayın davalı işveren tarafından geçerli feshe konu edildiği, mahkemenin de işverenin iradesini aşar şekilde feshin haklı olduğu sonucuna ulaşarak davanın reddine karar verdiği anlaşılmakta ise de davacının eylemi vahim olsa da, bir eylem için iki ceza verilemeyeceğinden davalı işverenin ücretten kesme ve yer değiştirme cezası verdiği olay nedeniyle bilahare gerçekleştirdiği feshin geçersiz olduğu anlaşılmakla davanın kabulü yerine yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeplerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE, davacının İŞİNE İADESİNE,
3-Davacının kanunî sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin 4 aylık ücreti olarak belirlenmesine,
4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,
5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre belirlenen 1.980,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 217,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,
Kesin olarak 20.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.