MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 12.03.2015 gün ve 2014/6792 Esas, 2015/1558 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı...Ltd. şirketinin davalıdan olan alacağını temlik aldığını ileri sürerek, dava dışı ... şirketinin davalıya akit dairesinde verdiği teknik danışmanlık hizmetlerinden kaynaklanan alacaklarından davacı şirkete temlik ettiği bölümünün fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 2. seviye iş bedeli ve fer"ileri toplamı 437.929,60 USD’lik kısmının dava tarihinden itibaren devlet bankalarının aynı tür döviz mevduat hesaplarına uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile davalı arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, davacının dava dışı ... ve Euro Asia Minerals Ltd. arasında var olduğunu iddia ettiği bir hukuki ilişkiye dayandığı, bu talebini 3. şahıs şirketlere karşı ileri sürmesi gerektiğini, işbu davada davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davalının davacıya her hangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkememce, iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava dışı ... ile davalı ...Ş arasında hizmet sözleşmesi yapıldığı ve davacının hizmeti veren ... Şti."nin sözleşme hükümlerine göre davalıya bağlı aynı gruba ait ... Şti. adına düzenlenen faturalardan dava konusu iki fatura alacağını temlik aldığı, daha önce aynı hukuki ilişki nedeniyle 1. seviye iş bedeli olarak kesilen iki adet faturanın aynı şekilde 3. şahıs şirket aleyhine kesilmiş olmasına rağmen davalı şirket tarafından ödendiği, davalı, 3. şahıs temlik edenin hizmet vermediğini ve ücrete hak kazanmadığını ileri sürmediği, temlik edilen alacağın dava dışı temlik eden şirkete ödendiğinin de iddia ve ispat edilmediği, faturaların kesildiği 3. şahıs şirket kayıtlarında mevcut olduğu, bilirkişi kurulu raporuna göre de davacının temlik aldığı 390.000 USD"lik iki adet faturaya dayalı alacağı, dava dışı şirket ve davalı arasında yapılmış bulunan hizmet sözleşmesi koşullarına uygun olduğu, faturanın süresinde itiraza uğramadığı ve aynı nitelikte kesilen faturaların ödenmiş olması sebebiyle alacağın miktar itibariyle kesinleştiği, davalının davada taraf sıfatının bulunmadığını belirterek husumet itirazında bulunmasının MK"nın 2. maddesiyle bağdaşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 390.000 USD asıl alacak

ve 5.782,30 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 395.782,30 USD"nin 390.000 USD"sine dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi gereğince işleyecek değişken oranda yıllık USD faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemleri üzerine Dairemizin 12.03.2015 tarih ve 2014/6792 E., 2015/1558 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.