MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 183 ada 2 parsel sayılı 11.654,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle Karayolları Genel Müdürlüğü adına tespit edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 183 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın davalı Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırılan alan içerisinde kalmadığı, bu nedenle tespite esas tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsamadığı ve davacı yararına zilyetlikle kazanım şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm için yetersizdir. Çekişmeli taşınmazın kadastro tespitine esas 21.03.1991 tarih ve 13 sıra numaralı tapu kaydı, Karayolları Genel Müdürlüğü İdare Uzuvları Kurulu"nun 25.04.1989 tarih-1989/81 sayılı kamu yararı kararı ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 26.11.1990 tarih, 1990/337-284 Esas, Karar sayılı tescil kararı ile oluşmuştur. Yapılan kamulaştırma işlemindeki bedelin arttırımına ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1991/25-111 Esas, Karar sayılı dava dosyası da dosya içerisinde yer almakta olup, incelendiğinde; çekişmeli taşınmazın kuzeyindeki karayoluna ilişkin 15.10.1986 tarih-1986/216 sayılı farklı bir kamu yararı kararının daha alınmış olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, söz konusu iki ayrı kamu yararı kararı dikate alınarak çekişmeli taşınmaz ve çekişmeli taşınmazın kuzeyindeki karayoluna ilişkin iki ayrı kamulaştırma işlemi bulunup bulunmadığı hususu araştırılmadan ve var ise kamulaştırma belgeleri getirtilip ayrı ayrı uygulanmadan karar verilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca; dosya içerisinde yer alan ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1990/337-284 Esas Karar ve 1991/25-111 Esas, Karar sayılı dosyaları içindeki bilgiler gözetilerek ilgili mercilerden, çekişmeli taşınmaz ve çekişmeli taşınmazın kuzeyindeki karayoluna ilişkin iki ayrı kamulaştırma işlemi bulunup bulunmadığı hususu sorulmalı, var ise tüm kamulaştırma belgeleri getirtilmeli, daha sonra yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, tespit bilirkişileri ve fen bilirkişisi hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılmalı, getirtilen kayıtların kapsamları 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 20. maddesi gözetilerek öncelikle haritasına göre belirlenmeli, haritaların uygulanamaması halinde kayıtlarıdaki sınırlar mahalli bilirkişi ve tanıklara sorularak uygulama yapılmalı, tespite aykırı sonuçlara ulaşılması halinde tespit bilirkişileri dinlenerek çelişkiler giderilmeye çalışılmalı, fen bilirkişisinden yöntemine uygun yapılmış kayıt uygulamasını gösterir keşfi takibe olanak veren ayrıntılı rapor alınmalı, bundan sonra toplanmış ya da toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Belirtilen ilkelere uygun olmayacak şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 16.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.