MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

aleyhine 06/08/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... Belediyesi yönünden reddine; diğer davalı ... yönünden kabulüne dair verilen 24/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davacı şirket tarafından kullanılan kredi için şirkete ait taşınmazın bankaya ipotek edilmesi gerektiğini, ipotek tesisi aşamasında taşınmazın tapu kaydında emlak vergisinden kaynaklanan kamu alacağı nedeniyle belirtme olduğunu, davacı şirketin emlak vergisinden muaf olduğunun bildirilmesine rağmen davalı tarafından tapudaki belirtmenin kaldırılmadığını, kredi almak için emlak vergisinin banka aracılığı ile ödendiğini, haksız ödenen paranın tahsili için davalılar aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğünün 2013/210 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın davalı ... Belediyesi yönünden reddine, diğer davalı ... Belediyesi yönünden kabulüne karar verilmiştir.
25/08/2017 tarih ve 30165 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 8. maddesi ile 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 42. maddesine eklenen fıkrada; “İdari yargının görev alanına giren konularda ilamsız takip yoluna başvurulamaz” şeklinde ve yine aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 9. maddesi ile 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’na eklenen geçici 13. maddede; “İdari yargının görev alanına giren konularda, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılmış ilamsız icra takipleri hakkında, talep üzerine icra müdürünce 42’nci maddenin üçüncü fıkrası uyarınca dosya üzerinden düşme kararı verilir ve karar alacaklıya resen tebliğ edilir. Alacaklı, düşme kararının tebliğinden itibaren yedi gün içinde şikayet yoluna başvurabilir. Düşme kararının kesinleşmesinden itibaren otuz gün içinde idari yargı merciinde dava açılabilir. Düşme
talebinin reddine veya düşme kararı hakkındaki şikayetin kabulüne ilişkin karar kesinleşmeden takibe devam edilemez. Birinci fıkra kapsamındaki ilamsız icra takipleri hakkında açılmış itirazın iptali veya itirazın kaldırılması davalarında talep üzerine, karar verilmesine yer olmadığına karar verilir. Tarafların yaptığı takip ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti üzerilerinde bırakılır. Bu kararın kesinleşmesi üzerine takip dosyası icra müdürlüğüne iade edilir ve takip hakkında birinci fıkra uyarınca işlem yapılır” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Dava dosyası 694 sayılı KHK’nın 8. ve 9. maddeleri kapsamında değerlendirildiğinde; dava hakkında 694 sayılı KHK’nın yukarıdaki maddeleri kapsamında işlem yapılarak karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.