MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ




Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı; mirasbırakan babası ...... Gülşen’in maliki olduğu 197 parsel sayılı tarla vasıflı taşınmaz ile 1021 parsel sayılı bahçeli ahşap ev vasıflı taşınmazını 01.11.1991 tarihinde satış suretiyle muvazaalı olarak davalı oğullarına temlik ettiğini, dava dışı mirasçı ...... Kabarcaoğlu’nun aynı hususta daha önce açtığı ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/208 Esas sayılı dava dosyasının kabulle sonuçlanıp derecattan geçerek kesinleştiğini ileri sürerek davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar........., 17/03/2016 ve 18/03/2016 havale tarihli dilekçeleri ile davayı kabul etmişler, ön inceleme duruşmasında da kabul beyanlarını tekrar etmişlerdir.
Mahkemece; davalıların kabul beyanlarına göre davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 197 parsel sayılı tarla vasıflı taşınmaz ile 1021 parsel sayılı bahçeli ahşap......... vasıflı taşınmazın tamamı mirasbırakan ...... Gülşen adına kayıtlı iken her iki taşınmazı da yarı yarıya olmak üzere 01/11/1991 tarihinde satış suretiyle davalı oğullarına temlik ettiği, mirasbırakanın 22/01/2008 tarihinde ölümü üzerine davalı oğulları ile birlikte davacı kızı ... ve dava dışı kızı ......’nın mirasçı kaldıkları, aynı temlikle ilgili daha önce mirasçı ...... tarafından açılan ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/208 Esas 2008/58 Karar sayılı dosyasında, mirasbırakanın davalılara yaptığı temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı, muvazaalı ve bedelsiz olduğu benimsenerek davanın kabulüne ve mirasçı ......’nın payı oranında iptal tescile karar verildiği, sözkonusu kararın derecattan geçerek 22.12.2015 tarihinde kesinleşmesi üzerine yapılan 18.02.2016 tarihli hükmen tescil ile çekişme konusu taşınmazların ¼’er paylarla mirasçı ......, 3/8’er paylarla davalılar ............ adlarına tescil edildiği, eldeki davada ise davacının önceki kesinleşen

hükme göre miras payı oranında iptal tescil istediği, davalıların 17/03/2016 ve 18/03/2016 tarihli dilekçeleriyle ve ön inceleme duruşmasındaki beyanları ile açılan davayı kabul ettikleri ve mahkemece, çekişme konusu taşınmazların tümünde davalılar adına kayıtlı olan paylar üzerinden davacının payı gözetilerek davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar mahkemece, davalıların davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri gerekçesiyle yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ise de; davalılar başından beri muvazaalı işlemin tarafı olup iyiniyetli değildirler.Ancak ön inceleme duruşmasında davayı kabul etmişlerdir.
Bu durumda, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 323. ve 326. maddeleri gereğince davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi ve davacı tarafından yapılan diğer yargılama giderlerinin de aleyhine hüküm verilen davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.