MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; mülkiyeti davalıya ait bulunan ...mevkii, 2 nolu cadde No: 41 adresindeki işyerinde davalının kiracısı olarak kahvehane işlettiğini, geçirdiği bir rahatsızlık sonucu uzunca bir süre işyerini çalıştıramadığını, bu durumun davalı tarafça fırsat bilinerek kira borçlarından dolayı açılan dava sonrası işyerinden tahliye edildiğini, elinde olmayan nedenlerden dolayı temerrüde düştüğünü ve bunun davalı tarafından aleyhine kullanılmasının hakkaniyet kurallarına aykırı olduğunu, kiracılığı devam ederken aynı işyerinin üst katının davalı tarafından başkasına kiralanarak haksız rekabet ortamı oluşturulduğunu, yine dava konusu taşınmaza yapılan kazandırıcı değerlerin bedelinin de kendisine ödenmediğini belirterek, davalının haksız ve yasaya aykırı davranışları nedeniyle oluşan mağduriyetinin telafisi ve zararlarının karşılanması amacıyla 15.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 20.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; davacının kira borçlarını ödememesi nedeniyle temerrüde düştüğünü açılan tahliye davası sonucunda dava konusu taşınmazdan tahliye edildiğini, davacının kira borçlarını ödememesine bahane olarak ileri sürdüğü sağlık durumunun haklı bir sebep olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Somut olayda, uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmakta olup, dava; 09.10.2014 tarihinde 6100 Sayılı HMK"nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re"sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
Hal böyle olunca, mahkemece; uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK’nın 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2-) Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alının temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.