MAHKEMESİ : ...... MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ... ... Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; mahkemenin 18.11.2015 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş olup, davacı vekili bu defa asıl hükümle birlikte ek kararı da süresi içerisinde temyiz etmiş, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalının talebi üzerine ... ... ... ... Heyeti ‘nin 29.04.2015 tarih, 21763 sayılı kararı ile ... ... sayacının değiştirilerek ... ... takılması nedeniyle davalıdan alınan 405,96TL ‘nin davalı- ...ye iadesine karar verildiğini, ... ... kullanan abonelerden bir defaya mahsus olmak üzere güvence bedeli alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığını ileri sürerek, ... heyeti kararının iptalini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davalı abonenin talebi ve rızası olmadan ön ödemeli sayacın ... ...la değiştirildiği ve sözleşme yapılarak güvence bedeli alındığı, ...nin abonelik şartlarının rızası dışında ağırlaştırıldığı, dava konusu ... heyeti kararının hukuka uygun gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün süresi içerisinde davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine mahkemece ek karar ile temyiz talebinin kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiş, bu ek kararda davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava, 6502 sayılı ...nin Korunması Hakkında Kanun"un 70. maddesi gereğince, ... Sorunları ... Heyeti tarafından verilen kararın itirazın iptali isteğine ilişkindir.
6502 sayılı ...nin Korunması Hakkında Kanun, 28.11.2013 tarih ve 28835 sayılı ... Gazetede yayınlanmış ve aynı kanunun 87. maddesi uyarınca yayımından itibaren 6 ay sonrasında yürürlüğe girmiştir. Anılan kanunun 68/1. maddesine göre; ""Değeri ikibin ... Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe ... ... heyetlerine, üçbin ... lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il ... ... Heyetlerine, ... statüsünde bulunan illerde ise ikibin ikiyüz ... Lirası ile üçbin üçyüz ... Lirası arasındaki uyuşmazlıklarda il ... ... Heyetlerine başvuru zorunludur.
Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için ... ... Heyetlerine başvuru yapılamaz."hükmüne yer verilmiş olup müteakip 4. bendinde ise "Bu maddede belirtilen parasal sınırlar her takvim yılı başından itibaren geçerli olmak üzere, o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanır." hükmü ile belirlenen bu miktarların yıllar itibariyle artırılması düzenlenmiştir.
Aynı kanunun 70/5 maddesine göre; "... ... Heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine ... mahkemesinin vereceği karar kesindir.".
6502 sayılı ...nin Korunması Hakkında Kanun"un 72. ve 84. maddeleri uyarınca hazırlanan ... ... Heyetleri Yönetmeliği, 27.11.2014 tarih ve 29188 sayılı ... Gazetede yayımlanmış olup, bu yönetmeliğin 22/6.maddesine göre; "... ... Heyeti kararı, yalnızca verildiği uyuşmazlık için hüküm ifade eder."
Mahkemece, yukarıda belirtilen parasal değerin altındaki uyuşmazlıkla ilgili, kanunun 70. maddesi gereğince yapılan inceleme sonucu verilen karar kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı uyarınca Yargıtay"ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
Hükmün, kesin olarak verildiği mahkemece saptanmıştır.
O halde; mahkemece verilen temyiz isteminin reddine dair 18.11.2015 tarihli ek karar usul ve yasaya uygun olup, onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin REDDİNE yasaya uygun bulunan red kararının ONANMASINA, 8.20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.