MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/05/2013 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile haksız el koymadan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız el koyma nedenine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kendisine ait 300 adet büyükbaş, 576 adet de küçükbaş hayvana kaçak oldukları iddiası ile el konulduğunu, yapılan yargılama sonunda beraat ettiğini ve yedieminde bulunan hayvanların iadesine karar verildiğini, buna rağmen iadenin gerçekleşmediğini ileri sürerek, bu süreçte mahrum kalınan kazancın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı ise yediemine teslim edilen hayvanların iade edilmemesinde kusurları bulunmadığını, yedieminin malları iade etmediğini, davanın zamanaşımı ve husumet yokluğundan da reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/287 esas ve 2004/439 karar sayılı dosyasında davacının sanık olarak yargılanarak delil yetersizliğinden beraatine ve yedieminde bulunan malların kendisine iadesine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine de Yargıtay 7. Ceza Dairesi"nin 13/11/2007 gün ve 2006/11753 esas sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Yerel mahkemece; kesinleşen ceza mahkemesi kararı gereği tazminat hesabına esas olmak üzere bir adet küçükbaş hayvan ve büyükbaş hayvan bedelinin belirlenmesi için ... Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, müdürlük ise
devletin resmi verilerini yollamak yerine 23/09/2014 tarihli cevabi yazısında el koyma tarihi olan 11/01/2004 tarihi itibarıyle ilçe celepleri, Hakkari ili damızlık koyun keçi ve sığır yetiştiricileri birliği ile yapılan görüşmeler sonucunda bir büyükbaş hayvanın ortalama değerinin 6.750,00TL, küçükbaş hayvan değerinin ise 450,00 TL olduğunun tespit edildiğini bildirmiştir. Mahkeme de bu yazıyı esas alan bilirkişi raporuna göre hüküm kurarak hayvanların gerçek değerinden çok farklı tazminata hükmetmiştir. Oysa yapılması gereken ...Odaları Birliği, ... Kurumu gibi kurumlardan ceza dosyasında yapılan keşifte bilirkişi tarafından el konulan büyükbaş hayvanların tamamının 3 yaşında dişi dana, koyunların ise dişi koyun olduğunun belirtilmesi de gözetilerek resmi verilerin esas alınması ya da dosya içerisinde mevcut olan Van İli yıllar itibariyle hayvan satış fiyatları cetveline göre bedel belirlenmesi gerekir iken, bu durum gözardı edilerek hem el konulan hayvanlar damızlık hayvanmış gibi değerlendirilmesi hem de gerçek değerinden çok farklı bir bedel üzerinden tazminata hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no"lu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına bozulmasına, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.