MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili 18/01/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili adına tapuda kayıtlı bulunan ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 212 ada 2 ve 159 ada 27 ve 30 parsel sayılı taşınmazların tapularının ... Asliye Hukuk Mahkemesince ... vasfında olduğu gerekçesi ile iptal edildiğini ve kararın kesinleştiğinin belirterek, TMK"nın 1007. maddesi uyarınca uğradıkları zararın tazmini için şimdilik fazlaya dair haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL tazminatı tapu iptal tarihinden itibaren yasal faiziyle ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 29/08/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporları doğrultusunda toplam tazminat talebini 41.955,06 TL olarak ıslah etmiş, tapu iptal tarihinden işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu; davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile;
1-... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 212 ada 2 parsel yönünden 14.946,20 TL tazminatın taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescili davasının kesinleştiği 26/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
2-... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 159 ada 27 parselden bölünen 159 ada 37 parsel yönünden 2.245,99 TL tazminatın, 159 ada 30 parselden bölünen 159 ada 39 parsel yönünden 9.011,71 TL tazminatın taşınmazlara ilişkin tapu iptali ve tescili davasının kesinleştiği 04/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişki istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince; ... Asliye Hukuk Mahkemesi 09/09/2016 tarih 2016/12 E. - 2016/209 K. sayılı kararında, mahkemenin, vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı tarafın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasıdır.
Dosya kapsamından ... köyünde 27/1/2004 tarihinde yapılan kadastro sırasında sonucu 159 ada 27 parsel 1656,01 m2 yüzölçümü ve tarla vasfıyla, 150 ada 30 parsel 5589,90 m2 yüzölçümü ve fındık bahçesi vasfıyla, 212 ada 2 parselin ise 4577,96 m2 yüzölçümü ve fındık bahçesi vasfıyla ... (10/16 hisse ile) ve arkadaşları adına tescil edildiği, Hazine tarafından açılan dava sonucu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/69 Esas 2006/262 Karar sayılı ilamı ile 27 parselin 687,11 m2"lik kısmının, 30 parselin 2756,93 m2"lik 2017/577-2018/6836 kısmının tapusunun iptal edilerek ... vasfıyla Hazine adına tesciline karar verildiği ve hükmün 04/10/2007 tarihinde kesinleştiği, 2006/220 E- 2007/117 K. sayılı ilamı ile 212 ada 2 parselin tapusunun iptali ile ... vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, hükmün 26/06/2007 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 18/01/2016 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, tapu iptal kararının kesinleşmesinden itibaren 10 yıl içinde eldeki dava açıldığına, arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu ile değer belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373, maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 25/10/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.