MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı ile aralarında iş ortaklığı yapılması konusunda mutabakata vardıklarını ve ortak firma olan Elektron ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adlı şirketi kurduklarını,%45 hisseleri olduğunu, kalan %10 hissenin dava dışı üçüncü şahsa ait olduğunu, birlikte iş yapma beklentisi içinde davalıya malzeme verdiğini ve işin yapıldığı yere teslim ettiğini, ancak davalının ileriye yönelik iş yapamayacaklarını belirterek ortaklıktan vazgeçtiğini, davalıya verilen malzemelerin bedeli olan faturaların tahsili için davalı hakkında ... 7. İcra Müdürlüğünün 2013/1732 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; alacaklı tarafın dosyaya sunduğu faturalar ile alacağı olduğu iddiasında bulunmuş ise de 17/01/2013 tarihli tutanağa göre davacının kendisine borçlu olduğunu, davacıya 20.000,00-15.000,00- 10.000,00- 10.000,00- 40.150,00- 75.000,00- 75.000,00 TL bedelli çekleri verdiğini, çek bedelleri toplamının 150.000,00 TL olduğunu, alacak toplamının ise 142.000,00 TL olduğunu yapılan hesaplama ile davacıdan 8.000,00 TL alacaklı olması nedeniyle de 17/01/2013 tarihli tutanağın düzenlendiğini savunarak davanın reddi ile davacı tarafın % 20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece; yargılama devam ederken hükümden önce çeklerin takibe konu edilerek ödenmiş olmasının icra müdürü tarafından infazda nazara alınması gerektiği belirtilerek 186.530,82 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş, verilen karar
davalının temyizi üzerine Dairemiz 2014/19764 Esas ve 2015/15778 Karar sayılı ilamı ile ""...Dosyada alınan 21.10.2013 havale tarihli bilirkişi raporu ile davacının 186.530,82TL alacağının olduğunun tespit edilmesi üzerine davacı vekili tarafından verilen 12.12.2013 havale tarihli dilekçe ile; her ne kadar 221.530,82TL fatura alacağı için takip başlatılsa da bilirkişi tarafından halen 186.530,82TL"lik alacakları olduğu yönündeki tespite katıldıkları beyan edilmiş, 27.01.2014 havale tarihli dilekçe ile de iş bu dava ile aynı alacağa dayanan iki farklı icra dosyası ile 75.000TL"lik çeklerin tahsili için takip başlatıldığı ancak dava devam ederken bu iki çekin haricen tahsil edildiği beyan edilmiştir. Bu beyan ile iş bu dava açıldıktan sonra davaya konu olan alacağın 150.000TL"sinin tahsil edildiği anlaşılmaktadır.
Buna rağmen mahkemece; davacı vekili tarafından verilen 27.01.2014 havale tarihli dilekçe dikkate alınmadan, yukarıdaki gerekçe ile 186.530,82 TL bakımından davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir."" gerekçesi ile bozulmuştur.
Taraf vekillerince karar düzeltme talebinde bulunulmuş, Dairemiz 17.10.2016 tarih ve 2016/1931 Esas, 2016/11646 Karar sayılı ilamı ile talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece; bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile, davacı tarafından davalı aleyhine ... 7.İcra Dairesinin 2013/1732 sayılı dosyası ile yapılan icra takibine borçlunun itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında verilen kararda takip tarihi itibari ile davalının 186.530,82 TL alacaklı olduğu kabul edilerek bu miktar alacak için itirazın iptaline karar verilmiş ise de, kararın temyizi üzerine Yargıtay tarafından verilen kararda , davacı vekilinin beyan dilekçesine göre 150.00,00 TL ödenmiş olmasının mahkemece dilekçenin nazara alınmaması nedeni ile kararın bozulduğu, bozma kararına uyma kararı verildiğinden bu karar doğrultusunda dava sırasında ödenen 150.000,00 TL nin bozmadan önceki karardaki 186.530,82 TL alacaktan mahsubu ile bakiye 36.530,82 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takip tarihindeki alacak miktarı olan 186.530,82 TL üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının asıl alacak bakımından fazladan talep ettiği 35.000 TL üzerinden hesap edilecek %20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekilince katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalının temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Davacı, davalı hakkında 221.530,82 TL asıl alacak, 7.794,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 229.325,03 TL alacağın tahsili için takip başlatmış, davalı borçlunun süresi içinde borca itirazı üzerine toplam 229.325,03 TL alacak üzerinden itirazın iptali davası açmıştır. Yapılan yargılama sonunda, davacının takip tarihinde 186.530,82 TL alacaklı olduğu kabul edilmiştir.
O halde mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmakla, davacı lehine 186.530,82 TL üzerinden, davalı lehine de 42.794,21 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davacı lehine 36.530,98 TL, davalı lehine ise 150.000 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasından “4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 4.368,39 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 14.750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,” ifadeleri çıkartılarak yerine “4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 17.141,85 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 5.057,36 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,” ifadeleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.