MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;
Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakanı ...’in maliki olduğu 1256 ada 2 parsel taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümün tapu kaydında soyadının “...” olarak yazıldığını ileri sürerek, nüfus kaydına uygun şekilde soyadının “...” olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tapu sicil müdürlüğüne davacının müracaatı ile tapu kaydında gerekli düzeltmenin yapıldığını, bu nedenle konusu kalmayan tapu kaydında düzeltim davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Bilindiği üzere, yeni Tapu Sicili Tüzüğü hükümleri ve özellikle 75.maddesi dikkate alındığında, tapu müdürlüklerine oldukça geniş yetkiler verilerek tapudaki hataların daha kısa bir sürede, idari yoldan düzeltilmesine imkân tanındığı ve kayıt düzeltimleri için öncelikle müdürlüklere başvuru yapılmasının zorunlu tutulduğu görülmektedir.
O halde, yeni Tapu Sicili Tüzüğünün yürürlüğe girdiği 17.08.2013 tarihinden itibaren, ilgililerin idareye müracaat etme ön şartını yerine getirmeden doğrudan mahkemede dava açmaları halinde, davayı açmakta haklı olduklarını söyleyebilme olanağı yoktur.
Somut olayda ise, davacının 28.04.2014 tarihinde eldeki davayı ikame ettiği, davacı tarafından yargılama aşamasında Tapu İdaresine başvurulması sonucunda düzeltmenin gerçekleştirildiği, böylece davanın konusuz kaldığı belirtilmek suretiyle esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasında ve kalan avans olmadığı için iadesi hususunda bir hüküm verilmemesinde bir isabetsizlik yoktur.
Bilindiği üzere, harç ve yargılama giderlerinin davada haksız çıkan taraftan alınacağı yasa gereğidir. Uyuşmazlık hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verildiğine göre davacının Tapu Sicili Tüzüğü gereğince idareye başvurmadan dava açması nedeniyle yargılamaya devam edilmesi halinde dahi davanın reddi gerektiğinden HMK"nun 331/1. maddesi gereğince davalıyı yargılama giderleri ile sorumlu tutmak mümkün olmayacak, red harcı davacıdan alınacaktır. Kaldı ki; Tapu Müdürlüğü Harçlar Kanunun 13. maddesinin j bendi gereğince harçtan da muaftır. Bu nedenle alınması gerekli karar ve ilam harcından dolayı davalı ... İdaresinin sorumlu tutulmasına karar verilmesi doğru değildir. Ancak anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hüküm fıkrasının 2.bendindeki “Alınması gereken 27,70 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına” cümlesinin hüküm fırkasından çıkartılarak yerine “alınması gereken 27,70 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına” cümlesinin yazılmasına, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.