MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 537 ve 538 parsel sayılı taşınmazları ihtiyacı nedeniyle satmak istediği dönemde tanıştığı davalı ...’in hile ile 537 ve 706 parsel sayılı taşınmazların satış yetkisini içerir vekaletname elde ederek 706 parseli diğer davalı ...’ye düşük bedelle satış suretiyle temlik ettiğini, edimler arasında aşırı oransızlık olduğunu ileri sürerek 706 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davalı ...’e yönelik davayı takip etmediğini bildirmiştir.
Davalı ..., tapu kaydının adına olmaması nedeniyle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, çekişme konusu taşınmazların davacının iradesine uygun olarak satışını gerçekleştirdiğini, vekillik görevini gereğince yaptığını, satış bedellerini davacıya ödediğini, davalı ..., taşınmazı 110.000,00 TL bedel ödeyerek satın aldığını, iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın işlemden kaldırıldıktan sonra süresi içinde yenilenmediği, diğer davalı bakımından davacı iddiasının sabit olmadığı gerekçesiyle davalı ...’e yönelik davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalı bakımından davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “... Kısa kararda davanın Reddine denilip, gerekçeli kararda davanın Reddine, davalı ... hakkında açılan davanın HUMK"nun 409.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına hükmedilmek suretiyle kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir. Hal böyle olunca, l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı ... hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... hakkında açılan davanın reddine dair verilen karar Dairece; bu kez “ Somut olaya gelince; tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, satıcının satma iradesi olsa bile, zararlandırılmış olması, bir başka ifade ile taşınmazın ucuza satılmış olması vekâlet görevinin kötüye kullanıldığı anlamına gelir. Davalı ..., gerçek değeri bilirkişi raporuna göre 398.469,00.-TL olan taşınmaz için 110.000,00.-TL ödediğini bildirmiştir. Kaldıki 110.000,00.-TL"nın ödendiği de kanıtlanmış değildir. O halde davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere reddine karar verilmiş olması doğru değildir.”gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı ... açısından davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... hakkında davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olunmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı ..."un yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 20.366.72.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ... "dan alınmasına, 02/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.