MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu binanın güçlendirilmesi amacıyla toplam 187.938,14 TL masraf yapıldığını, bu masrafın 109.530,370 TL"sinin apartman tarafından, 78.407/779 TL"sinin ise ... tarafından ödendiğini, sonuç olarak kat malikleri başına 8.203,00 TL gibi bir meblağın isabet ettiğini, her apartman malikinin hissesine düşen miktarı ödediğinin, davalının ise bu miktarı ödemediğini belirterek, davalıya karşı ... 1. İcra Müdürlüğünün 2012/1132 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini beyanla davalının borca itirazının iptali ile % 20"den az olmamak üzere inkar tazminatının hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne,
... 1. İcra Müdürlüğünün 2012/1132 Esas sayılı dosyasındaki 8.000,00 TL alacağın 7.215,00 TL"lik kısmına yönelik davalının itirazlarının iptaline, davalının kalan kısım yönünden ve faize ilişkin itirazlarının kabulüne, icra takibinin 7.215,00 TL üzerinden devamına,
Her iki tarafın icra inkar tazminatı talebinin alacağın yargılama gerektirmesi nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı ve katılma yolu ile davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ortak gider alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
1- Davacı vekilinin temyiz talepleri yönünden; mahkemece icra takibinde talep edilen toplam alacak miktarı olan 8000 TL"nin 7.215 TL"si kabul edilmiş, kalan 785 TL"si reddedilmiştir. Reddedilen miktar yönünden temyiz sınırı altında kalmaktadır.
6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK"nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.890,00 TL"yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine,
2- Davalı vekilinin temyiz incelemesi yönünden; mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile alacağın tespit edildiği anlaşılmakla yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığından dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 30/10/2018 günü oy birliği ile karar verildi.