MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı asıl davada, mirasbırakanı ...’in, 11 ada 65 parsel sayılı taşınmazdaki 7 no’lu bağımsız bölüm ile 16 ada 17 parsel sayılı taşınmazda intikalen gelen paylarını davalı oğlu ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptalini, mümkün olmazsa tenkisini istemiş, birleştirilen davada ise; asıl davadaki iddialarını tekrarlayarak çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalı, hasta ve yaşlı olan mirasbırakan ...’i ölünceye kadar bakıp gözettiğini, tüm ihtiyaçlarını giderdiğini, öte yandan satış bedelinin ödendiğini ve mirasbırakanın tedavi masraflarında kullanıldığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile temlikin iptaline ilişkin olarak verilen karar, Dairece; ‘’ … davacıya tescil yönünden de, dava açılması için olanak tanınması, dava açıldığı takdirde eldeki davayla birleştirilmesi, ondan sonra bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. ‘’ gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile dava konusu temlikin iptaline ve devre konu payların mirasbırakan ...’nın mirasçıları adına tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.04.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ve vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin esasa yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Ancak, 6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesinde; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, tar aflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. " amir hükmüne yer verilmiştir.
Eldeki davada, mahkemece kurulan hükmün infazda tereddüte yol açacağı açıktır.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 1. fıkrasının tümden çıkarılarak yerine ‘’ Davanın kabulü ile, ... ili Merkez ilçesi Meşrutiyet mahallesinde bulunan 11 ada 65 parsel sayılı taşınmazdaki 7 no’lu bağımsız bölüm ile 16 ada 17 parsel sayılı taşınmazın ¼’er payının iptali ile miras bırakan ...’nın ... 1. Noterliği’nin 09.05.2012 tarih ve 7836 yev no’lu veraset ilamındaki payı oranında davacı adına tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına ‘’ cümlesinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K."nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.