MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 13/07/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu konutun ... Yapı Kooperatifine ait iken tapuların ferdileşmesi sonucunda bağımsız kat irtifak tapusu aldığını, taşınmaz üzerinde...kat malikleri kurulu oluşturulduğunu, parsel üzerindeki binalar ayrık nizam şeklinde iki sıra halinde karşılıklı olarak inşa edildiğini, her bir bağımsız bölüm arasında 4-5 metre çekme yapı olduğunu, akabinde her bir bağımsız bölüm arasına kapalı garajlar inşa edilmeye başlandığını, bu arada müvekkilinin yanındaki bağımsız bölümün maliki olan... adındaki kişi tarafından da kendisine ait mesken ile müvekkilinin meskeni arasında kalan çekme payına kapalı garaj inşa edildiğini, bu kapalı garaj inşaası yapılırken müvekkilinin evinin kapalı garaj yapılan yöndeki bulunan kanalizasyon rögarının da kırıldığını, o ana kadar rögarın engellediği tüm kanalizasyon kokusunun doğrudan müvekkilinin evine sızmasının sağlandığını, kapalı garajları yasal hale getirmek ve para cezası ödeyerek ruhsat alıp fiili bir durum yaratmak için 30/06/2015 tarihinde toplanarak "üst evlerin bahçe altlarına kapalı garaj ve alt evlerin batı bahçe üstüne açık garaj yapılması ve mevcut yapılanlara ruhsat alınabilmesi için müsaade edilmesi ve mevcut üst evlerin batı ve kuzeyindeki bulunan bahçelerin tümünü alt evlerin ise batı ve güney bahçelerinin tümünü kullanması genel kurulda onaylanarak müvekkilinin muhalefet şerhine karşın kabul edildiğini beyanla ...Kat Malikleri Genel Kurulunun 30.06.2015 tarihli "üst evlerin bahçe altlarına kapalı garaj ve alt evlerin batı bahçe üstüne açık garaj yapılması ve mevcut yapılanlara ruhsat alınabilmesi için müsaade edilmesi" şeklindeki kararın iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hükümi, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu anataşınmazda kat irtifakının kurulmuş olduğu, dava konusu edilen 30/06/2015 günlü kat malikleri kurulu kararının mülkiyet hakkına müdahale niteliğinde değişiklik içerdiği anlaşılmıştır.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 28. maddesine göre yönetim planının değiştirilmesi için bütün kat maliklerinin beşte dördünün oyu şarttır. Kat maliklerinin 33. maddeye göre mahkemeye başvurma hakları saklıdır. Anayasamızla teminat altına alınmış mülkiyet hakkına somut olayda olduğu gibi müdahale niteliğindeki imalatlar yönünden oybirliği gerekmektedir. Her ne kadar Kat Mülkiyeti Kanununun 42. maddesine göre ortak yerlerin düzgün veya bunları kullanmanın daha rahat ve kolay bir hale konulmasına veya bu yerlerden elde edilecek faydanın çoğaltılmasına yarıyacak bütün yenilik ve ilaveler, kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile verecekleri karar üzerine yapılmakta ise de, bu değişikliklerin kanunda düzenlenmiş ve oybirliğini gerektiren diğer maddelerine aykırılık teşkil etmemesi, kamu düzenine ilişkin bulunmaması, Anayasa ile teminat altına alınmış hakların özünü zedelememesi gerekir.
Mahkemece somut olayın bu özelliği dikkate alınarak davanın kabulü ile oybirliği ile alınmamış 30/06/2015 tarihli "üst evlerin bahçe altlarına kapalı garaj ve alt evlerin batı bahçe üstüne açık garaj yapılması ve mevcut yapılanlara ruhsat alınabilmesi için müsaade edilmesi" kararının iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 30/10/2018 günü oybirliği ile karar verildi.