MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili kooperatifin yapı kooperatifi olduğunu ve ... ilçesi, ... köyü 161 ada 1 parselde kayıtlı arsa üzerine kat karşılığı inşaat yaptığını, fakat bu yapılan inşaatın henüz bitmediğini, ortak alanlarda eksiklik olduğunu, davalı ..."un müvekkili kooperatifin kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre müvekkili kooperatife düşen dairelerinden bir tanesini aldığını ancak ..."un inşaatın amacına ulaşması için genel yönetim ve alt yapı giderlerinin ödenmesi için hakkında ... İcra Dairesinin 2012/1326 Esas sayılı dosyada borca itiraz ettiğini, borçlunun itirazı haksız ve yersiz olduğunu bu nedenlerle davanın kabulü ile; ... İcra Müdürlüğünün 2012/1326 Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun 10.100.-TL borcuna işlemiş faizi ile birlikte ve asıl alacağın asgari % 40"dan az olmamak üzere hükmedilecek icra inkar tazminatını müvekkiline ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, kooperatif aidat borcunun tahsili amacıyla yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, icra takibine konu olan aidat ve işlemiş faize ilişkin alacağın dayanağı olarak ... İcra Müdürlüğünün 2012/1326 takip sayılı dosyasında 19/06/2010 tarihli genel kurul tutanağı gösterilmiştir. Davalının ise bağımsız bölüme 21/04/2010 tarihli satış suretiyle malik olduğu, anılan kararların ise 19/06/2010 ve 02/07/2011 tarihli olup davalının taşınmazı satın aldığı tarihten sonraki kararlar ve dolayısıyla aidatlara ilişkin olduğu, takip tarihi de dikkate alındığında davacının kooperatif hizmetlerinden bizzat faydalanan konumunda olduğu açık olmakla mahkemece taraflardan delilleri sorularak makbuz ve fatura gibi ödeme kayıtlarının celbi ve alınan kararlar ışığında davalının sorumlu olduğu aidat miktarının tespit edilerek olusacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken kooperatif üyesi olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 30/10/2018 günü oy birliği ile karar verildi.