MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... vd. tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 132 ada 18, 19, 20, 22, 23, 24, 134 ada 5, 6, 7, 142 ada 26, 27, 28 ve 29 parsel sayılı 3.198.31, 4.051.99, 4.185.13, 1.690.25, 1.579.64, 1.643.95, 1.081.79, 747.03, 1.488.74, 3.081.61, 817.92, 799.13 ve 1.106,49 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 132 ada 18, 24 ve 134 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar davalı ..., 132 ada 19, 23 ve 134 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar davalı ..., 132 ada 20, 22 ve 134 ada 7 parsel sayılı taşınmazlar davalı ..., 142 ada 26 parsel sayılı taşınmaz davalılar ... ve müşterekleri, 142 ada 27 parsel sayılı taşınmaz davalılar ... ve müşterekleri, 142 ada 28 parsel sayılı taşınmaz davalılar ... ve müşterekleri, 142 ada 29 parsel sayılı taşınmaz ise davacı ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taksim ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 132 ada 18, 19, 20, 22, 23 ve 24 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının iptaline, taşınmazların tek parsel altında birleştirilerek isim ve payları belirtilmek suretiyle ... mirasçıları adına, çekişmeli 134 ada 5, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının iptaline, taşınmazların tek parsel altında birleştirilerek isim ve payları belirtilmek suretiyle ... mirasçıları adına, 142 ada 27 ve 28 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının, 142 ada 26 ve 29 parsel sayılı taşınmazların ise kadastro komisyon tutanaklarının iptaline, taşınmazların tek parsel altında birleştirilerek isim ve payları belirtilmek suretiyle ... mirasçıları adına tesciline, 142 ada 26 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine “3.krokide (A) harfi ile gösterilen iki katlı kargir evin ... mirasçılarına ait olduğu” şerhinin yazılmasına, çekişmeli taşınmazların beyanlar hanelerindeki mevcut diğer şerhlerin aynen korunmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 23.05.2017 tarih 2015/4525-2017/3528 Esas ve Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiş, ... ve arkadaşları vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- 132 ada 18, 19, 20, 22, 23, 24, 134 ada 5, 6, 7 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki karar düzeltme istemi yönüyle; Çekişmeli taşınmazların kök muris ..."a ait iken sağlığında oğlu ..."e devrettiği, ..."in ölümü ile mirasçıları arasında usulüne uygun bir taksimin bulunmadığının anlaşılmasına göre davalıların bu yöne ilişen karar düzeltme istemi yerinde değildir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 30/2. maddesinde dava açan mirasçının dışında başka mirasçıların da bulunduğu anlaşıldığı takdirde, hakim resen lüzum gördüğü diğer delilleri toplayarak taşınmaz malın kimin adına tescil edileceğine karar vermekle yükümlü olacağı düzenlenmiş ise de bu maddenin mirasçılar arasında (elde ki davada olduğu gibi) görülen davalarda değil, bir mirasçı tarafından üçüncü kişilere karşı dava konusu edilen taşınmazın terekeye döndürülmesi istemli açılan davalarda uygulanacağı açıktır. Hal böyle olunca; mahkemece yalnızca, davacının muris ..."tan gelen miras payının adına tesciline, geri kalan payların tespit malikleri üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken anılan kanun maddesinin yanlış yorumlanmak suretiyle dava açmayan ya da eldeki davaya müdahil olarak katılmak suretiyle taşınmazlar hakkında miras payına yönelik talebi bulunmayan, davacı ve tespit malikleri dışındaki diğer mirasçılara da pay verilmesinde isabet bulunmamaktadır.
2- a) 142 ada 27, 28, 29 parsel sayılı taşınmazlar yönüyle; çekişmeli taşınmazların kök muris ..."a ait iken ölümüyle mirasçılarına kaldığı, mirasçıları arasında usulüne uygun taksim yapılmadığı anlaşılmasına göre davalıların bu yöne ilişen karar düzeltme istemi yerinde değildir. Ancak yukarıda anlatıldığı üzere mahkemece davacıya muris ..."tan gelen miras payının davacı adına tesciline, geri kalan payların ise bir kısım tespit maliklerinin paylarını davalılar ..., Ali ve ..."a devrettikleri de dikkate alınmak suretiyle tespit malikleri üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken 3402 sayılı kanunun 30/2.maddesi yanlış yorumlanmak suretiyle davada dava açmak ya da eldeki davaya müdahil olarak katılmak suretiyle taşınmazlar hakkında miras payına yönelik talebi bulunmayan diğer mirasçılara da hüküm yerinde pay verilmesi isabet bulunmamaktadır.
b) 142 ada 26 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki karar düzeltme istemine gelince; çekişmeli taşınmazın ahşap ev ve bahçesi niteliği ile ve beyanlar hanesine (A) ile gösterilen iki katlı kargir evin ... oğlu ..."a ait olduğu belirtilmek suretiyle 1/4 payın davalı ..., diğer payların da kök muris ..."un diğer mirasçıları adına tespitinin yapıldığı, ancak taşınmaza ait krokide ise iki ayrı bina bulunduğu görülmektedir. Bu durumda kadastro tespiti sırasında (A) ile gösterilen bina dışındaki diğer binanın kök muris İbrahim"den kaldığı gerekçesiyle beyanlar hanesinde ayrıca gösterilmediği açıktır. Davacı taşınmazın muris ..."ten kaldığını, taksim sonucunda kuzeyde kalan evin kardeşleri İbrahim ve Urhan"a kaldığını, güneydeki evin ise üç kardeş olarak kendisi ile davalılar ... ve ..."ye kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Dosya kapsamına göre taşınmazın aynının (zeminin) kök muris ..."a ait iken ölümüyle mirasçılarına kaldığı, mirasçıları arasında taksim yapılmadığı belirlenmiş olup davalıların bu yöne ilişen karar düzeltme istemleri yerinde değildir. Ancak; taşınmaz başında yapılan keşifte yerel bilirkişiler tarafından eski evin dededen kaldığı belirtilmiş, mahkemece keşif zaptına "taşınmaz üzerinde iki adet ev olduğu, evlerden birinin yeni olduğu ve davacının bu ev üzerinde herhangi bir hak iddiasının bulunmadığı, diğer evin ise yarı kargir zemin artı bir kattan oluşan ve her katta 6"şar odası bulunan, ekonomik ömrünü tamamlamış bir yapı" olduğu zapta geçirilmiş; fen bilirkişi raporunda yeni ve eski evler gösterilmiştir. Ancak; mahkemece; keşif zaptına davacının talebinin eski ev hakkında olduğu yazılmasına rağmen fen bilirkişi tarafından yeni olarak (tutanak aslı içinde bulunan krokiye göre de (A) ile) gösterilen evin kök muris ... mirasçılarına ait olduğunun beyanlar hanesinde yazılmasına karar verilmiştir. Diğer bir anlatımla keşif zaptı ve fen bilirkişi raporu ile kadastro paftası ve hüküm arasında çelişki oluşmuş; evler karıştırıldığı gibi, tutanağın beyanlar hanesinde (A) ile gösterilen evin davalı ..."a ait olduğu yazılmasına ve davacı kendi murisi ..."ten kaldığını öne sürmesine rağmen, mahkemece talep aşılarak bir üst muris ..."tan kaldığı kabul edilerek hükümde İbrahim"in tüm mirasçılarının kullanımında olduğunun yazılmasına karar verilmiştir. O halde; dava dilekçesinde kuzey-güney olarak belirtilmiş ise de; krokiye bakıldığında hangi evin kuzeyde kaldığı net olarak anlaşılamadığından 142 ada 26 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan evlerden hangisinin kök muris İbrahim Karaok"tan kaldığı, diğer evin ise muris ..."a mı yoksa davalı ..."a mı ait olduğu, davacının talebinin hangi eve yönelik olduğunun tereddütsüz olarak belirlenmesi için yeniden keşif yapılması ve hasıl olacak duruma göre bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece, eksik inceleme sonucu ve muhdesat hakkında dosyadaki beyanlar ile fen bilirkişi raporu ile çelişir şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Hal böyle olunca; Mahkemece verilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken sehven onandığı anlaşılmakla davalıların karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 23.05.2017 tarih 2015/4525-2017/3528 Esas ve Karar sayılı onama ilamının 132 ada 18, 19, 20, 22, 23, 24, 134 ada 5, 6, 7, 142 ada 27, 28, 29, 26 parsel sayılı taşınmazlar yönüyle ortadan kaldırılmasına ve bu parseller hakkındaki hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı karar düzeltme ve temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 20.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.