MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte; borçlu, takip öncesi zamanaşımı nedeniyle icra takibinin iptali talebi ile icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece; zamanaşımı itirazının takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin olduğundan bahisle 26/04/2011 ile 10/03/2015 arası icra dosyasında zamanaşımını kesecek herhangi bir işlem yapılmadığından İİK 71 ve 33/a gereği şikayetin kabulüne karar verilmiştir.
Bononun vade tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK"nun 690. maddesinin yollaması ile uygulanması gereken aynı Yasa"nın 661/1. maddesi gereğince, bonoda, keşideciye karşı yapılacak takiplerde zamanaşımı süresi üç yıldır.
TTK’nun 662. maddesinde zamanaşımını kesen sebepler, dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi şeklinde sınırlı olarak sayılmış olup, ticari işlemlerin itimat, itibar ve sürat gibi özellikleri nedeniyle Türk Ticaret Kanunu’nda daha kısa süreli zamanaşımı süreleri belirlenmiştir. Dolayısıyla Borçlar Kanunu’ndaki zamanaşımı süreleri burada uygulanmaz.
İİK"nun 71/2. maddesine göre; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, aynı Yasanın 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır".
İİK"nun 33-a/1. maddesine göre ise; "İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir".
Somut olayda, örnek 10 numaralı ödeme emri borçluya 13.04.2005 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlunun 20.04.2015 tarihinde, İİK"nun 168/5. maddesi hükmüne göre yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine başvurusunda dile getirdiği zamanaşımı iddiası, İİK 169/a maddesinin 2. fıkrasında öngörülen takip öncesi zamanaşımına ilişkin olup, icra takibinin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı itirazı yoktur.15/09/2006 vade tarihli bonoya ilişkin olarak alacaklı,09/07/2008 tarihinde icra takibine başladığından 3 yıllık zamanaşımı kesilmiştir. Ancak borçluya 13/04/2015 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğinden zamanaşımı bu tarih itibariyle 2. kez kesilmiştir. Ne var ki; zamanaşımının ilk kesilme tarihi olan 09/07/2008 ile 13/04/2015 tarihi arasında zamanaşımını kesen bir takip işlemi yapılmadığından bonoya ilişkin zamanaşımı itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken icranın geri bırakılmasına karar verilmesi doğru değildir.
O halde; mahkemece, icra takibi kesinleşmediğinden İİK"nun 71/2. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun"un 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi isabetsiz olup,mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının bu gerekçe ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile, ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 29/12/2015 tarih ve 2015/436 E.-2015/1102 K. sayılı kararının (1) no"lu bendinde yer alan "İİK 71 ve 33/a maddesi uyanıca zamanaşımı nedeni ile davacı borçlu yönünden icranın geri bırakılmasına" sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, yerine "İİK 169/a maddesinin 2. fıkrası uyarınca takip öncesi zamanaşımı nedeniyle takibin durdurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.