MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan aldığı kredi kartı ile bilgisi dışında başkaları tarafından www.kontoryolla sitesinden ve ..." ndan 2.350-TL" lik alışveriş yapıldığını, müvekkilinin limitinin dolu olduğunu görünce durumu anladığını, zira kendisinin sadece 162-TL" lik harcaması olduğunu, davalı bankaya müracaat ettiğinde kredi kartı ile internet üzerinden alışveriş yapıldığını öğrendiğini, durumu bankaya bildirmesine rağmen dikkate alınmadığını, icra takibine maruz kalmamak için borçlu olmadığı halde sözkonusu miktarı ödediğini, bu konuda suç duyurusunda da bulunduğunu belirterek, ödemek zorunda kaldığı 2.350-TL" nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddia ettiği zarara kendi kusurlu davranışı ile sebebiyet verdiğini, müvekkili bankanın kusuru bulunmadığını, kartın işlem sırasında internet ortamına açık olarak davacının kullanımında olduğunu, davacının kendi kartına ilişkin şifrenin ve kartın güvenli olarak kullanılmamasından dolayı sorumlu olduğunu, bahse konu işlemlerin 3 boyutlu güvenlik alışveriş sertifikası almış bir işyerinden gerçekleştirilmiş olduğunu, bu sistemin kullanılabilmesi için davacının 3 boyutlu güvenlik şifresi alması gerektiğini, bunun için de kredi kartına ait şifrenin ve kartın güvenlik kodunun girilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının kredi kartıyla internet üzerinden bilgisi ve onayı olmadan 3. kişi veya kişilerce alışveriş yapıldığı, davacının bu işlemlerde kusuru bulunduğuna dair dosyada delil olmadığı, usulsüz işlemlerde kullanılan bilgisayarın IP numaralarının davacıya ait olmadığı, internet bankacılığı yolu ile işlem yapılabilmesi için gerekli olan ilgili hesap numarası, parola, güvenlik kodu, şifre gibi bilgilerin sisteme girişinin yapılmasında davacının kusurunun bulunmadığı, davalı bankanın internet bankacılığında birtakım güvenlik önlemleri almakla birlikte bu önlemlerin yetersiz kaldığı, davalı bankanın mevcut donanım, teknik eleman ve teknolojisi ile müşteriye nazaran daha avantajlı durumda olup, bu tür profesyonel dolandırıcılıklarda önlem almakla yükümlü olduğu, güven kurumu olması nedeni ile en hafif kusurundan dahi sorumlu olacağı gerekçeleriyle, davacının kendi harcamasına dair kısım da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, 2.199,90-TL" nin ödeme tarihi olan 18/02/2009" dan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.