MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı, 26/08/2012 tarihinde kredi kartıyla 4.200-TL ödeme yaparak davadışı ..."nden devre mülk satın aldığını, ancak devre mülkün kendisine teslim edilmediğini, ilgili firma yetkililerine de ulaşamadığını, 04/11/2014 tarihinde davalı bankaya kart hamili itiraz formu doldurarak ödemenin iadesi için başvurduğunu, ancak itiraz süresinin 120 gün olduğu söylenerek itirazının reddedildiğini belirterek, kredi kartından çekilen 4.200-TL" nin ters ibraz yöntemiyle tarafına iade edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın sözkonusu devre mülk satışı işleminde taraf olmadığını, kredi kartı kullanımından doğan sorumluluğun kart hamiline ait olduğunu, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, zira davacının ayıplı hizmet nedeniyle bedel iadesi talebini hizmeti satın aldığı davadışı şirkete yöneltmesi gerektiğini, davanın iyiniyet ve hakkaniyet kurallarına aykırı olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ayıplı hizmet ifası durumlarında tüketicinin seçimlik hakları olduğu, somut olayda davacının bu seçimlik hakkını sağlayıcı firma olan davadışı ..." ye karşı kullanması gerekirken, bu firmanın yetkililerine ulaşamadığından bahisle davalıya husumet yönelttiği, ayıp sorumluluğunun sadece satım sözleşmesine taraf olan satıcı için mevcut olduğu, davalı bankanın taraf olmadığı bir sözleşmeden sorumlu tutularak taraf gösterilmesinin doğru olmadığı, satın alınan hizmete ilişkin bedelin davalı banka kredi kartından ödenmesinin bağlı kredi kapsamına da girmeyeceği, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu" nun 15. maddesinde kart kullanımından doğan sorumluluğun, sözleşme imzalandığı ve kartın zilyetliğine geçtiği andan itibaren, kart hamiline ait olduğunun belirtildiği, davacının yaptığı ödemeye itiraz etmesi ve ilgili tutarı bankadan talep etmesinin iyiniyet ve hakkaniyet kurallarına aykırı olduğu, davalı bankanın bu ödemede herhangi bir sorumluluğu ve kusurunun bulunmadığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.