MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., ...ve ... Köyü çalışma alanında bulunan ve 1978 ve 1972 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümleri hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle, 30.06.2008 tarihinde dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., tapu kaydı, harici taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak kendi adına tescil istemiyle davaya katılmıştır. Yargılama sırasında ..., çekişme konusu taşınmaz bölümlerinin TMK"nın 713/6. maddesi uyarınca kendi adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ve asli müdahilin davalarının reddine ... Mahallesi"nde bulunan ve 05.05.2014 havale tarihli fen bilirkişileri rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 5.469,94 metrekarelik yer ile ... Mahallesi"nde bulunan ve aynı rapor ve krokide (B) harfi ile gösterilen 1.800,10 metrekarelik yerin davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz; asli müdahil ... vekili tarafından ise katılma yoluyla temyiz edilmiştir.
1- Asli müdahil ... vekili hükmü katılma yoluyla temyiz etmiştir. Halen yürürlükte olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 2494 sayılı Yasa"nın 26. maddesi ile değişik 433/2. maddesi gereğince katılma yoluyla temyiz süresi 10 gündür. Hükmü temyiz eden tarafa kararın tebliğ edildiği davacı ... vekilinin temyiz dilekçesi asli müdahil ... vekili Av. ..."ye 17.09.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olup temyiz dilekçesinin tebliğ tarihi 17.09.2015 tarihi ile temyiz tarihi olan 02.10.2015 tarihi arasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 433/2. maddesinde öngörülen temyiz süresinin geçtiği belirlenmiştir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun 01.06.1990 tarih 1989/3 Esas ve 1990/4 Karar sayılı kararı ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 433/2. maddesi gereğince asli müdahil ... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE,
2- Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece 1988 tarihli 387-388 resim nolu hava fotoğraflarının stereoskopik değerlendirmesi sonucunda dava konusu taşınmazların sürülü olmadıkları ve taşınmazlar üzerinde herhangi bir imar-ihya çalışmasının olmadığı, hali hazırda işlemeli tarıma elverişli olsa dahi imar ve ihyasının tamamlandığı tarihten itibaren dava tarihine kadar Kadastro Kanunu 14, 17 ve 4721 sayılı Kanunun 713/1 maddesinde belirtilen imar-ihya ve 20 yıllık zilyetlik süresi koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davasının reddine karar verilmiştir. Mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen zirai bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazların 20-25 yıldır işlemeli tarım yapılarak kullanılan tarım arazisi olduğunun tespit edildiği; yine 02.12.2014 tarihli fen bilirkişileri .... tarafından birlikte düzenlenen raporda 1988 tarihli ve 387-388 nolu hava fotografları üzerinde yapılan stereoskopik incelemede çekişmeli taşınmazların sürülü olmadığı ve taşınmazlar üzerinde imar-ihya çalışması bulunmadığı belirtildiği halde; bu raporu düzenleyen bilirkişilerden ...."nin müstakilen düzenlemiş olduğu 27.03.2015 tarihli ek raporda ise bu kez de aynı hava fotoğraflarında davaya konu yerin sınırlarının belirgin olduğu, bu nedenle o tarihlerde çayır veya çimenlik olarak kullanıldığı belirtilmiş olup raporlar arasında çelişki doğduğu halde bu çelişki giderilmeden ve hangi nedenle önceki tarihli teknik bilirkişi raporuna üstünlük tanındığı dahi tartışılmadan hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.
O halde, sağlıklı sonuca ulaşabilmek için, taşınmazın dava tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosyaya konulmalı, bundan sonra jeolog bilirkişi, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu ile jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak bilirkişi heyetleri aracılığıyla yapılacak keşifte, belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılmalı, temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğrafları değerlendirilmeli, çekişmeli taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı; tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, taşınmazın kadastro paftasındaki konumu bilgisayar programı aracılığıyla ölçekleri eşitlenmek suretiyle uydu ve hava fotoğraflarına aktarılmalı, 3 kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu vasıtasıyla önceki raporu da irdeler şekilde, taşınmazın öncesi ve zirai faaliyete konu olup olmadığı, hangi tarihte imar-ihyaya başlandığı, tamamlandığı, zilyetliğin kimden kime ne zaman geçtiği ve hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü, kullanım sınırlarının oluşup oluşmadığı hususları ve de komşu parseller ile dava konusu taşınmaz arasında nitelik farkı olup olmadığı özellikle belirtilmeli, TMK"nın 713/4-5 maddeleri gereğince yasal ilanlar yapılarak itiraz süresi beklenmeli, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen hususlar yerine getirilmeden eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacı ..."ya iadesine, 20.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.