İcra Kararları - Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/5584 Esas 2019/1942 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/5584
Karar No: 2019/1942
Karar Tarihi: 25.03.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/5584 Esas 2019/1942 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı şirket, davalıdan satın aldığı cep telefonunun üç kez servise götürülmesine rağmen arızasının giderilemediği için geri alınarak parasının iadesini talep etmiştir. Davalı, ücretsiz onarım hakkının kullanıldığını ve bedel talep etme hakkının olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, bilirkişi raporuna ve dosya kapsamına göre cihazdaki arızanın donanımsal ve gizli ayıp niteliğinde olduğunu ve giderilemeyeceğini belirleyerek davacının talebini kabul etmiştir. Hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır. Bu karar 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 23. maddesi ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 14. maddesi uyarınca verilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2017/5584 E. , 2019/1942 K.

"İçtihat Metni"

19. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilâmda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabûlüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı şirket temsilcisi, davalıdan satın aldığı cep telefonunun yaklaşık bir yıl içinde üç kez servise tamire gittiğini ancak arızanın onarılamadığını belirterek ürünün geri alınarak parasının iadesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, 6102 sayılı Kanun’un 23. maddesine göre davalıya ayıp nedeniyle yapılmış bir ihbarın bulunmadığı, davacının ücretsiz onarım hakkından yararlandığını ve bedel talep etme hakkının bulunmadığı, ... Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesi uyarınca tüketicinin bedel talep edebilmesi için gerekli yasal şartların yerine getirilmediği savunmasıyla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu cep telefonunun davalı firmadan 02/07/2013 tarihinde 2.226,00 TL"ye satın alındığı, telefonun 24/10/2013, 10/11/2013 ve 23/12/2013 tarihlerinde teknik servise götürüldüğü, her üç başvuruda da cihaz ekranında görüntü olmadığı şeklinde arıza bildirildiği, bilirkişi tarafından yapılan incelemede de ekran görüntüsünün gelmediğinin tespit edildiği, cep telefonunda ekran arızası ve cihaz kilitlenmesi/donması şeklinde arızanın mevcût olduğu, bu arızanın donanımdan kaynaklandığı ve gizli ayıp niteliğinde olduğu bu sebeple arızanın giderilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davacının parasının iadesi talebinin kabûlüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.