Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı tarafından borçlular E. Ş.l ve E.Ş. K... Tur. Hed. E. G.P. İth. İhr. Ltd. Şti. aleyhine bonoya dayalı kambiyo senedine özgü haciz yolu ile takibe geçilmiştir.
Erol Şahin ödeme emrinde adının yanlış yazıldığından bahisle, yetki itirazında ve ödeme emri tebliğine dayanak senetler eklenmediğinden şikayette bulunmuştur. Her ne kadar dava dilekçesine E. Ş."un, E.Ş. K.. Tur. Hed. E.G.P. İth. İhr. Ltd. Şti"nin yetkilisi olduğuna dair imza sirküleri eklendi ise de; dava dilekçesinden E. Ş.un şahsen, kendi adına imzası olduğu, kendi adına şikayetçi olduğu anlaşılmaktadır. Erol Şenol icra dosyasında takip edilen borçlulardan değildir. Şu halde aktif husumet yoktur.
O halde, mahkemece istemin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK."nun 366. ve HUMK."nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.