MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalıya ait olan ...isimli tesise ilişkin olarak, davacı ile davalı vakıf arasında 01.12.2010 tarihli kira sözleşmesi ve 01.10.2010 tarihli işletme sözleşmesi imzalandığını, 01.10.2010 tarihli işletme sözleşmesinin "Teminatlar" başlığını taşıyan 9. maddesi uyarınca davacı tarafından 100.000 TL bedelli kesin teminat mektubunun davalıya teminat olarak verildiğini, davalı tarafın, ... Anadolu 18. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/412 Esas sayılı dosyası ile akde aykırılık nedeni ile tahliye davası sonucunda, davacının tahliyesine karar verildiğini ve 20.08.2014 tarihinde davacının taşınmazdan cebri icra ile tahliye edildiğini, davalının 100.000 TL tutarındaki banka teminat mektubunu 18.07.2014 tarihinde tahsil ettiğini, teminat mektubunu tahsili akabinde de ... Anadolu 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/78 D.İş sayılı dosyası ile hasar tespiti yapılmasını talep ettiğini, hasar tespiti yapıldığını, teminat mektubunun haksız olarak ve yasal dayanak gösterilmeksizin paraya çevrilmesi nedeniyle, davalıya karşı ... Anadolu 16. İcra Müdürlüğü"nün 2014/14533 Esas sayılı dosyası ile 100.000 TL"nin tahsili için yapılan takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazının iptali ile takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının akde aykırı eylemleri nedeniyle tahliyesine karar verildiğini, taşınmazda zararlar olduğunu teminat mektubunun nakde çevrilmesinin haklı olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK."nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu"na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK"dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiştir.
Olayımıza gelince; Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanan teminat mektubunun paraya çevrilmesinin haksız olduğu gerekçesi ile teminat mektubu bedelinin tahsili için başlatılan icra takine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen gözetilmelidir. Mahkemece açıklanan gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2) Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.