14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01/12/2006 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen açılmamış sayılmasına dair verilen 23/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalı vekili ve davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı, dava konusu 237 ada 8 ve 9; 249 ada 1 ve 4 ; 250 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın aynen taksim yoluyla giderilmesini talep etmiş; daha sonra 249 da 4 parsel sayılı taşınmaza yönelik isteminden feragat etmiştir.
Bir kısım davalı, davanın reddini savunmuş; bir kısım davalı, dava konusu taşınmazlardaki ortaklığın öncelikle aynen taksim yoluyla mümkün olmaması halinde satış suretiyle giderilmesini istemiş; bir kısım davalı ise 294 ada 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacının feragat beyanını kabul etmediklerini beyan etmiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne, dava konusu 237 ada 8 ve 9; 249 ada 1 ve 250 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine, dava konusu 249 ada 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davacı ile davalılar ..., ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Bu davalarda davalı da davacı gibi aynı haklara sahiptir. Bu nedenle davacının paydaşlığın satış suretiyle giderilmesini istemesi davalıların aynen paylaşma istemesine engel teşkil etmez.
Davacı davasından feragat etse bile davalılardan birinin davaya devam etmek istemesi halinde mahkemece davaya devam edilerek işin esası hakkında karar verilmelidir. Bu nedenle davacının davadan feragat beyanına karşı hazır bulunan davalılardan diyecekleri sorulmalı, davaya devam etmeyi istemeleri halinde yargılamaya devam edilmelidir.
Somut olayda:
Dava konusu taşınmazların elbirliği halindeki maliklerinden olan davalı ... kızı ...’nun Rize 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1430 Esas,1606 Karar sayılı kararı ile kısıtlandığı ve davalı ... kızı ...’nun vasi olarak atandığı anlaşılmıştır. Mahkemece, ortaklığın giderilmesi davalarının niteliği gereği çift taraflı olması ve kendisi de davalı olan ...’nun, vasisi olduğu kısıtlı-davalı ... lehine muhdesat iddiasında bulunduğu gözetilerek, her iki davalı aralarında menfaat çatışması olması nedeniyle davalı ... Muraoğlu’nun kısıtlı-davalı ...’nu temsil edemeyeceğinden, kısıtlıyı davada temsil etmesi için kayyım atanması ve taraf teşkili bu şekilde sağlandıktan sonra işin esasına girilmesi gerekirken eksik taraf teşkili ile karar verilmesi doğru olmamıştır.
Öte yandan; davacı dava konusu 249 ada 4 parsel sayılı taşınmaza yönelik talebinden feragat etmiştir. Davalılar ..., ... ve ... ise davacının 249 ada 4 parsel sayılı taşınmazla ilgili feragat beyanına muvafakat etmediklerini bildirmiştir. Ortaklığın giderilmesi davaları iki taraflı davalardan olduğu için mahkemece, davacı 249 ada 4 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili talebinden feragat etse bile adı geçen davalılar muvafakat etmediğinden bu taşınmaz için de davaya devam edilerek işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekir.
Mahkemece, değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ile davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın yatıranlara iadesine, 23/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.