MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı davalı ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat ... gelmiş, diğer davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalıların murisi... arasında 05.10.1998 tarihli taşınmaz devir sözleşmesi bulunduğunu, buna göre, müvekkilinin davalılar murisine ait arsaya altı bağımsız bölümlü bina yapmasını, bağımsız bölümlerden birisinin davacılar murisine diğer 5 dairenin müvekkiline ait olmasının kararlaştırıldığını, binanın yapıldığını, kat irtifakının tesis edilmediğini ileri sürerek, TMK"nın 724. maddesi kapsamında bina değeri ile arsa değerinin tespiti ile bina değerinin fazla olması halinde, arsa bedelinin ödenmesi suretiyle davalılar adına olan tapunun iptali ile davacı adına tesciline, mümkün olmaması halinde davacı hissesine düşen beş adet bağımsız bölümün tapularının iptali ile davacı adına tesciline, bunun da mümkün olmaması halinde bina imalat bedelinin tespiti ile davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... vekili, zamanaşımı, derdestlik ve esastan davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, tapu devri içeren sözleşmenin resmi şekle tabi olması gerektiği, taraflar arasında resmi şekilde yapılmış sözleşme bulunmadığı, ayrıca davacının sözleşmeden doğan haklarının dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava M.K 724 maddesi uyarınca tapu iptali tescil talebine ilişkindir. Bu madde uyarınca tapu iptali tescil isteminde bulunabilmesi için tarafın kanunun açık ifadesi ile iyiniyetli olması gerekir. Buradaki iyiniyet olgusu da; bu talepte bulunan tarafın olayımızda malzeme sahibinin inşaatı yaptığı, (kendi malzemesini kullandığı) sırada bu arazinin kendisinin olduğunu zannetmesi şeklinde tezahür eder. Davacı sözleşme uyarınca başkasının olduğunu bildiği bir araziye dava konusu inşaatı yaptığını kabul etmektedir. Böyle bir durumda davacının M.K 724 maddesinden yararlanarak hak talebinde bulunması mümkün değildir. Mahkemece davanın bu gerekçelerle reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK 438/7 maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerekmiştir.
2-Davacı tarafça dava değeri 121.200,00 TL olarak gösterilmiş olup bu miktar üzerinden harç yatırılmıştır. Davalı ... vekiline nispi vekalet ücreti ödenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı ... yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK"nın 438/son maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın gerekçesi değiştirilmek suretiyle (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan “1.500,00” rakamının hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “12.446,00” rakamının yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, her iki taraftan alınan peşin harçların istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak ..."a 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine, 28.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.