MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatifin ortağı iken, ortaklıktan ihraç edildiğini, ihraç edildiği yıla ilişkin genel kurulun 05.04.2009 tarihinde yapıldığını, anılan genel kurulda ayrılan veya çıkarılan ortaklara yapılacak ödemenin ertelenmesine ilişkin bir karar alınmadığını, müvekkilinin aidatlarının iadesi için yaptıkları başvurunun reddi üzerine 93.000,00 TL aidat alacağının tahsili amacıyla başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline takibin devamı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 2007 yılında muvazaalı şekilde kooperatife ortak olduğunu, davacı ve üyeliği devir aldığı ortağın ihraç tarihine kadar gerçek bir ödemelerinin bulunmadığını, eski yönetimin, dava dışı yüklenici firma ve aralarında davacının da bulunduğu bir kısım fiktif ortakların birlikte hareket ederek kooperatifi zarara uğratmaları nedeniyle ibra edilmediğini, eski yöneticiler hakkında zimmet suçundan açılan ceza davası ile tazminat davalarının derdest olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin, 23.02.2012 tarih ve 2010/219 E., 2012/97 K. sayılı ilamı ile davanın kabulüne dair kararı davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 09.10.2012 tarih ve 2012/3209 E., 2012/5822 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Davacı vekilinin karar düzeltme talebi Dairemizin 12.03.2013 tarih ve 2013/1151 E., 2013/1491 K. sayılı ilamı ile red edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu dava dışı ... A.Ş."nin 23.01.2014 tarihinde ticaret sicilinden re"sen silindiğinin anlaşıldığı, bu nedenle bu şirket kayıtları üzerinde inceleme yapılabilmesinin mümkün olamadığı, kooperatif eski yöneticileri hakkında görülmekte olan ceza davalarında alınan bilirkişi raporlarının kapsamı da gözetilerek ceza dava dosyalarının sonuçlanmasının beklenmesine gerek duyulmadığı ve davacı tarafça senet bedellerinin ödendiği usulünce kanıtlanamadığından davanın reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, çıkma payı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı kooperatif, davacının kooperatife ödeme yapmadığını, bu nedenle alacağının bulunmadığını iddia etmektedir. Davacı ise ödemelerinin bir kısmını senetle, bir kısmını nakit ödediğini iddia etmektedir. Davalı kooperatif kayıtlarında yapılan incelemede 26.000,00 TL ödemenin nakden yapıldığı, geri kalanın ise dava dışı yüklenici şirkete senet olarak ödendiği sabittir. Senetlerin aslı dosyaya ibraz edilmemiş ise de aradan uzun süre geçmiş olmasına rağmen tahsili için girişimde bulunulmamış olması bu senetlerin ödendiğine karinedir. Hal böyle iken yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.