MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmasız, davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya evrak üzerinde incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, müvekkili davacı ... ile davalı şirket arasında arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmede yapılacak dairenin diğer davacı ..."e verileceğinin kararlaştırıldığını, davalının sözleşmede belirtilen edimlerini yerine getirmediğini, daire tesliminin yapılmadığı için 3 aylık 750,00 TL kira bedeli, tapu devrinde davacılar tarafından ödenen 1.366,00 TL tapu harç ve masrafı, Konak tapusundaki belediye payının bedeli olan 27.986,00 TL"nin, noter masrafı olarak 100,00 TL ve Mehmet’e verilecek dairenin tapusunun tarafına verilmesini, olmadığı takdirde buna karşılık 190.000,00 TL talep ettiklerini, sözleşmeye göre davalıya ödenecek 24.211,00 TL‘nin mahsubu ile toplam 201.191,00 TL"nin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ..."ın arsa paylarını, müvekkili davalı şirkete satarak parasını aldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı yanca davalıya tapu da yapılan pay devrinin harici sözleşmeye istinaden olduğu, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca, davacıya devir ve teslimi yapılmayan daire bedeli olarak davacının davalıdan talep edeceği tutarın 124.222,34 TL, yine sözleşme uyarınca kararlaştırılan davacı taraf kira kaybı tazminatının 1.940,00 TL, tapu harcı ve 833,75 TL, ihtarname bedelinin 100,00 TL olmak üzere toplam 126.907,19 TL asıl alacak ile 188,90 TL işlemiş faizin asıl alacak tutarına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tacir olan davalı şirket ile arsa maliki davacılar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacı tarafça alacağa ticari faiz yürütülmesi talep edildiği halde, gerekçede ve hüküm fıkrasında " yasal faiziyle" ibarelerine yer verilmesi doğru olmamış ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenle, kararın “HÜKÜM” fıkrasının 1. bendinin 5. satırındaki "yasal" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine "ticari" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan peşin alınan harcın istek halinde iadelerine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.