MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, davacı tarafça temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması talep edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 27.03.2018 tarihinde gelen davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ..."in sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin daha derinlemesine incelenmesi ve bu konuda bir araştırma yapılması gerektiği heyetçe zorunlu görüldüğünden, Yargıtay Kanunu"nun 24/1 ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 21/3 maddeleri uyarınca görüşmenin 03.04.2018 gününe bırakılması uygun görüldü.
Belirli günde dosyadaki bütün kâğıtlar okunarak, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; 9506081 tesisat numaralı elektrik aboneliği için dava dışı ...ile 02.03.2004 tarihli dağıtım sistemine bağlantı anlaşması imzaladığını, yapılan özelleştirme işlemi sonrasında da bağlantı anlaşmasının devam ettiğini, akabinde onaylı sınırları içinde katılımcıların ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla 6446 Sayılı Enerji Piyasası Kanun"unun 13. maddesi ve Organize Sanayi Bölgelerinin Elektrik Piyasası Faaliyetlerine İlişkin Yönetmelik hükümleri gereğince dağıtım lisansı aldığını, satın almış olduğu elektrik enerjisi bedelini de katılımcılarına kar amacı gütmeksizin aynen yansıttığını, ancak elektrik abonesi olduğu davalı şirketin dava dışı ...ile yapılmış olan bağlantı anlaşmasına aykırı olarak 28.02.2011 ila 30.04.2012 tarihleri arasındaki dönemde kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan bedel tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 2.309.294,17 TL"nin dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı; davacının ödemiş olduğu elektrik enerjisi bedelini katılımcılarına aynen yansıttığını, bu nedenle bir zararının söz konusu olmadığını, ayrıca istirdadı istenilen bedelin ilgili mevzuat çerçevesinde davacıya yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
./..



-2-


Mahkemece; davacı ... Bölgesinin, davalıdan satın alarak bölgesindeki katılımcılara verdiği elektrik enerjisi nedeniyle tahakkuk ettirilen 15 ayrı fatura kapsamında ödediği kayıp - kaçak bedelinin bilirkişi kurulunca 2.309.294,17 TL olarak belirlendiği, HGK"nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E. 2014/679 K. sayılı kararı uyarınca, kayıp-kaçak bedelinin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer almasının kanun ve yönetmeliğe aykırı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, davacı ... tarafından davalı ... şirketinden satın alınarak bölgesindeki katılımcılara verilen elektrik enerjisi nedeniyle ödenilen kayıp-kaçak bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.
Davacı, dava dışı ...ile dağıtım sistemine bağlantı anlaşması yaptığını, yine katılımcılarına elektrik verebilmek amacıyla Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan ... Dağıtım Lisansı almış bulunduğunu, bu nedenlerle davalı ... şirketinden satın almış olduğu elektrik enerjisi nedeniyle kayıp-kaçak bedelinin alınmaması gerektiğini ileri sürerek, davaya konu dönemde ödemiş bulunduğu kayıp-kaçak bedelinin istirdadını talep etmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacının Haziran 2013 tarihinde dağıtım lisansı almış olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 2013/2454 E. 2014/679 K. sayılı ilamı uyarınca kayıp-kaçak bedelinin elektrik abonelerince talep edilebileceği belirtilmiştir. Bilirkişi raporu, davaya konu iddia hakkında bir inceleme ve değerlendirmeyi içermemektedir. Diğer taraftan, yine taraflar arasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 2014/1160 E. 2015/1002 K. sayılı dava dosyasının temyizi üzerine dairemizce verilen 28.11.2017 günlü ve 2017/13588 E. 2017/16581 K. sayılı ilam ile davacının ... Dağıtım Lisansını 01.04.2009 tarihinde aldığı belirlenmiştir. Şu durumda, alınan bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir.
Buna göre, mahkemece; öncelikle davacıya ait ... Dağıtım Lisansının celbedilmesi, sonrasında yeniden (tamamı elektrik ve elektronik mühendislerinden) oluşturulacak bilirkişi kurulundan; davaya konu dönemde yürürlükte bulunan Organize Sanayi Bölgelerinin Elektrik Piyasası Faaliyetlerine İlişkin Yönetmelik Hükümleri, 29.12.2010 tarihli ve 3002 sayılı Kurul Kararı ile belirlenerek 31.12.2010 tarihli ve 27802 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Mülga "21 Dağıtım Şirketi için Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esaslar" ve ilgili mevzuat hükümleri, yine davacının dava dışı ...ile imzalamış olduğu "Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşması ", "Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması" ve dava dışı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan almış bulunduğu ... Dağıtım Lisansı birlikte değerlendirilmek suretiyle, davacının iletim sistem kullanıcısı olup olmadığı ve bu bağlamda dava konusu dönemde yürürlükte olan mevzuat hükümleri uyarınca kayıp-kaçak bedeli ödemekle yükümlü olup olmadığı hususlarında taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor aldırılması gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2-) Bozma nedenine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.