MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ana taşınmazda 10 nolu dubleks dairenin maliki davalı tarafından teras katındaki kiremitlerin kaldırılarak açık balkona dönüştürüldüğünü, mutfak balkonunun ön ve yan duvarlarının yükseltilerek projeye aykırı yapıldığını, mutfak balkonunun mutfağa katılıp, ayrıca panjur demirlerinin renklerinin farklı renge boyandığını, anayapının ortak yeri olan terasa klima dış ünitelerinin (kasalarının) montajının yapıldığını, yapılan projeye aykırı tadilatlar boyunca asansörle inşaat malzemelerinin taşınmasından dolayı asansöre ciddi zarar verildiğini ve bu zararın giderilmediğini, teras katındaki kiremitlerin kaldırılarak açık balkona dönüştürülmesini müteakiben, davalının çardağa dönüştürmek maksadıyla buraya direkler diktiğini, üzerini kapatmak için lambri malzemesi aldığını ancak üzerini henüz kapatmadığını beyan ederek; izah edilen nedenlerden dolayı davalının ortak yerlere olan tecavüzünün önlenmesine ve projeye uygun hale getirilmesine, yapılan noter gideri ve değişik iş sayılı tespit dosyasındaki giderlerle birlikte yargılama masraf ve ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekâleten talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; kat mülkiyetine tabi yapının onaylı projesinin dışında kat maliklerinin hiçbir şekilde ilave inşaat yapmasının mümkün olmadığı, davalının dubleks meskenin çatı arası katında 110.00 m²"lik alanı projeye aykırı olarak yapmak sureti ile projeye aykırı hareket ettiği, bu aykırılığın yargılama sırasında da giderilmediği gerekçesiyle;
Davanın kabulü ile;
1-... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 76 pafta 1102 ada 1 parsel 3. kat 10 nolu bağımsız bölümün (dubleks, çatı katı) 110,00 m²"lik eklentisinin projeye aykırılık teşkil etmesi nedeni ile projeye uygun hale getirilmesine ve elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı olarak yapılan imalatların eski hale getirilmesi, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. maddesi; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmünü amir olup buna göre hükmün, tarafların taleplerini karşılayacak şekilde kurulması gerekir. Dava dilekçesi incelendiğinde, davacının taleplerinin birden fazla olduğu, dilekçede davalı tarafça yapıldığı iddia edilen projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi isteminden başka; noter masraflarının, değişik iş sayılı tespit dosyası giderlerinin de davalıdan tahsili yönünde istemde bulunulduğu anlaşılmakla; mahkemece kurulan hükümde, yukarıda
2018/5401 - 2018/6956 anılan kanun hükmüne aykırı olacak şekilde taleplerden her biri hakkında taraflara yüklenen borçların ve tanınan hakların, sıra numarası altında açıkça belirtilmemesi, taleplerden her biri hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi, hüküm fıkrasının talepleri tek tek karşılama ilkesine aykırı olması nedeniyle bozmayı gerektirmiştir.
2-Ayrıca kabule göre de; Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca, mahkemece eski hale getirme yönünde hüküm kurulmasına rağmen, davalıya, aykırı eylemlerine son vermesi yönündeki uyarıyla birlikte makul süre takdir edilmemiş olması yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK"nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 31/10/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.