MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 09.06.2016 gün ve 10374-11379 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
1- İlk derece mahkemelerinin kararlarının temyizi üzerine Yargıtay tarafından verilen onama ya da bozma kararlarına karşı tarafların karar düzeltme isteğinde bulunmaları halinde bu talepler münhasıran Yargıtayca incelenerek karara bağlanır (HUMK m. 440 vd.). Mahkemece verilen hüküm, davalı-davacının temyizi üzerine Dairemizin 09.06.2016 tarihli ilamı ile onanmış, bu karara karşı davalı-davacı tarafından süresinde verilen dilekçe ile karar düzeltme talebinde bulunulmuş mahkemece, 22.09.2016 tarihli ek karar ile davalı-davacının karar düzeltme isteğinin muhtıra tebliğine rağmen karar düzeltme harcının süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle reddedilmiş, davalı- davacı. karar düzeltme talebinin reddine dair ek kararı süresi içerisinde temyiz etmiştir. Karar düzeltme isteminin reddi veya kabulü yerel mahkemeye değil, Yargıtay"a aittir. Mahkemenin karar düzeltme dilekçesini değerlendirmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu sebeple mahkemenin 22.09.2016 tarihli ek kararının bozularak kaldırılmasına, karar düzeltme harcın peşin olarak yatırılması zorunluluğu olmadığından davalı-davacının karar düzeltme isteğinin incelenmesine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Mahkemenin 22.09.2016 tarihli ek kararının yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple kaldırılmasına, davalı-davacının karar düzeltme isteğinin ise yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu suretle hesaplanan 264.60 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 65.40 TL. ilam harcının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, oybirliğiyle karar verildi.11.07.2017 (Salı)