MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, Belediye Başkanlığına ait ...Aile Çay Bahçesi isimli işletmenin, 01/02/2010 tarihi itibariyle kiralandığını, kira müddetinin 01/01/2010-01/01/2013 tarihleri arasını kapsadığını, sözleşme süresinin sona ermesiyle 16 Mayıs 2014 tarihinde yapılan yeni ihalede taşınmazın dava dışı üçüncü kişiye kiralandığından işyerinin yeni işletmeciye teslim edilmesi için davalıya 7 günlük süre verildiği halde davalının bu süre içerisinde taşınmazı tahliye etmediğini, bunun üzerine 27/06/2014 tarihinde kolluk marifetiyle tahliye için iş yerine gidildiğinde, kiralananın iş makinesi kullanmak suretiyle tahrif edildiği ve kullanamaz hale geldiğinin görüldüğünü, davalı tarafça kiralananın yıkıma uğratılması ve kullanılmaz hale getirilmesi sebebiyle uğranılan zararın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/11 D.İş sayılı dosyasında tespit edildiği ve bedelin 54.950,00 TL olduğunu belirterek zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; tespit raporunu kabul etmediklerini, davaya konu yerin teslim alındığı gibi bırakıldığını, ayrıca yapılan tadilat ve onarımlara dokunulmadığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, 43.960,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Somut olayda, uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Dava, 14.10.2014 tarihinde 6100 Sayılı HMK"nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re"sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
Hal böyle olunca, mahkemece; uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK’nın 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2-) Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alının temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.