İcra Kararları - Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/3523 Esas 2019/1951 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3523
Karar No: 2019/1951
Karar Tarihi: 25.03.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/3523 Esas 2019/1951 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, davalının zamanaşımına uğramış bonolara dayalı olarak ilamsız icra takibi başlattığını ve bonoların müvekkiline iade edilmediğini belirterek takibe konu bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise takibe konu bonoların araç bedeli olarak kendisine verildiğini iddia ederek, davanın reddini istemiştir. Mahkeme, takibe konu senetlerin araç alımı satımı nedeniyle düzenlendiğini ve aracın ayıplı olması nedeniyle davalıya iade edildiğini belirterek, tarafların aldıklarını iade ile yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Detaylı ve açıklayıcı kanun maddeleri eklenmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2017/3523 E. , 2019/1951 K.

"İçtihat Metni"

19. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının davacı hakkında zamanaşımına uğramış bonolara dayalı olarak ilamsız icra takibi başlattığını, takibe konu bonoların araç bedeli ve teminatı olarak davalıya verildiğini, aracın satışından karşılıklı olarak vazgeçildiğini, ancak bonoların müvekkiline iade edilmediğini, davalının yaklaşık 7 yıl sonra kötü niyetli olarak bedelsiz olan bu bonoları takibe koyduğunu belirterek davacının takibe konu bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu bonoların araç bedeli olarak davalıya verildiğini, aracın satışından karşılıklı olarak vazgeçmenin söz konusu olmadığını, davacının hasar verdiği aracı bırakarak kaçtığını, bu hasar bedeli ve satış bedelinin ödenmemiş olması nedeniyle icra takibi başlatıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda takibe konu senetlerin araç alımı satımı nedeniyle düzenlendiği, aracın ayıplı olması nedeniyle davalıya iade edildiği, davalı taraf aracın hasarlı olarak iade edildiğini iddia etmiş ise de bu konudaki iddiasını kanıtlayamadığı, dolayısıyla tarafların aldıklarını iade ile yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle resmi şekilde yapılmayan araç satış sözleşmesi geçersiz olduğundan herkesin aldığını sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade ile yükümlü olması nedeniyle davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.